Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2012 г. N Ф05-5027/12 по делу N А41-26149/2011

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А41-26149/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца Шуникова ЕА, дов. от 02.04.2012,

от ответчик Рыбаков СВ, дов. от 01.02.2012,

от ГУП "Москоллектор" Баклан ВД, дов. от 01.02.2012,

от ОАО "Мосэнерго" Лаврись НА, дов. от 21.03.2012,

рассмотрев 11 июля 2012 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ГУП "Москоллектор", ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнерго"

на решение от 25 октября 2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Локшиной И.М.,

на постановление от 20 февраля 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску ЗАО "УКС КБН" (ИНН:7710067482, ОГРН:1027700247156)

к ОАО "МОЭСК" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811)

о взыскании 1 608 017 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УКС КБН" (далее - ЗАО "УКС КБН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании аванса в размере 1 608 017 руб. 86 коп., перечисленного во исполнение обязательств по договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети N ПМ-08/3-08 от 03 апреля 2008 г.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор расторгнут, услуги по нему ответчиком истцу не оказаны, фактические затраты ответчика на исполнение договора не подтверждены, аванс истцу не возвращен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года по делу N А40-57330/11-8-480 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу, поскольку ответчик зарегистрирован в Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 г. исковое заявление ЗАО "УКС КБН" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г., исковые требования удовлетворены.

При принятии судебных актов суды исходили из следующего. Между сторонами заключен договор оказания услуг, который согласно его условиям в одностороннем порядке был расторгнут истцом. Поскольку на момент расторжения договора ответчиком не было представлено доказательств наличия каких-либо фактических затрат в связи с исполнением договора, требование истца о возврате перечисленного аванса, удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению к правоотношению сторон по договору оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя, в результате чего к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц участники тарифного регулирования, на денежные счета которых были распределены денежные средства по спорному договору и, соответственно, на права и обязанности которых повлияло решение суда.

На принятые судебные акты деле в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее как - АПК РФ) поступили кассационные жалобы от не участвовавших в деле лиц - ГУП "Москоллектор" и ОАО "Мосэнерго", в которых заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что принятые по делу судебные акты затрагивают их права и обязанности на основании Закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" (далее как- ФЗ "Об электроэнергетике"), постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее как- Правила технологического присоединения).

По мнению заявителей, согласно Правилам технологического присоединения в мероприятиях по обеспечению технической возможности технологического присоединения новых потребителей обязательно участие всех членов технологической цепочки вне зависимости от того заключен с ними договор или нет. Размер платы за технологическое присоединение включает в себя уже доли участников технологического присоединения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в них. Представитель истца указал, что поскольку судебные акты приняты в полном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, в удовлетворении кассационных жалоб просит отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N ПМ-08/-3-08 от 03 апреля 2008 г., согласно которому ОАО "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель) приняло на себя обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "УКС КБН" (заказчика) к электрической сети исполнителя, с определением необходимых технических условий, для обеспечения возможности подключения объекта в пределах заявленной единовременной мощности 76,8 кВА.

Судами верно указано, что согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленную Правительством Российской Федерации в Првилах технологического присоединения. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с пунктом 12 Правил технологического присоединения, в действовавшей на момент заключения сторонами спорного договора редакции, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) разработку схемы электроснабжения;

б) технический осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств уполномоченным органом государственной власти при участии представителей сетевой организации;

в) подготовку и выдачу технических условий;

г) выполнение технических условий (со стороны лица, энергопринимающее устройство которого присоединяется, и со стороны сетевой организации);

д) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети;

е) проверку выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что исполнитель обязался выполнить следующие работы:

- к моменту подписания договора заказчиком определить техническую возможность подключения объектов заказчика к сети исполнителя;

- обеспечить техническую возможность присоединения объекта к сети исполнителя после выполнения заказчиком мероприятий по технологическому подключению электрооборудования;

- подготовить и выдать заказчику разрешение, технические условия на мощность в течение 5 рабочих дней с момента поступления всех денежных средств на счет исполнителя;

- предоставить акт сдачи-приемки услуги и счета-фактуры, а также Разрешение (акта технологического присоединения) (пункт 2.1 договора).

В результате исследования, представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно Правилам технологического присоединения спорный договор нельзя отнести к договору технологического присоединения, так как предусмотренные договором обязанности ответчика заключались в обеспечении технической возможности присоединения объекта истца и не являлись по своей сути технологическим присоединением.

Однако в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Исходя из изложенного, суды дали неправильную оценку условиям договора, что противоречит положениям статей 422, 431, 432 ГК РФ.

С учетом того, что для обеспечения технологического присоединения энергоустановок лиц, обратившихся с заявкой в ОАО "МОЭСК", необходимо осуществление мероприятий, обеспечивающих прохождение электрической мощности через объекты электросетевого хозяйства не только ОАО "МОЭСК", но и других сетевых организаций, с которыми у ОАО "МОЭСК" должны быть заключены соответствующие договоры на выполнение работ, необходимых для осуществления технологического присоединения потребителей, и с учетом постановлений РЭК г. Москвы от 08 сентября 2006 года N 39, от 12 марта 2008 года N 16, и от 07 августа 2008 года N 33 суммы, полученные ОАО "МОЭСК" в качестве платы по договорам технологического присоединения, включают в себя составляющие (доли) каждой организации участника тарифного регулирования и должны быть распределены между данными организациями,

Однако данные лица не были привлечены к участию в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судами норм процессуального права, в частности ст. 51 АПК РФ. На основании вышеуказанных норм права, судом кассационный инстанции были приняты кассационные жалобы лиц, не участвовавших в деле, но являющихся участником тарифного регулирования - ГУП "Москоллектор" и ОАО "Мосэнерго".

Поскольку спор был разрешен судами первой и апелляционной инстанций без привлечения к участию в деле участников тарифного регулирования, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о привлечении участников тарифного регулирования к участию в деле и определить их процессуальный статус, определить спорные правоотношения и нормы права, которые их регулируют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. по делу N А41-26149/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новоселов