Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-8817/12 по делу N А40-90030/2011

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-90030/11-55-50

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей А.В. Жукова, В.А. Черпухиной,

при участии в заседании:

от истца - И.С. Фатеевой (дов. от 01.01.2012);

от ответчика - А.Н. Варавина (дов. от 07.08.2011);

рассмотрев 23.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Петронефть Ойл",

на решение от 21.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.В. Дубовик,

на постановление от 11.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной и И.Б. Цымбаренко,

по иску ОАО "Газпром газэнергосеть"

о взыскании штрафа

к ООО "Петронефть Ойл",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром газэнергосеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Петронефть Ойл" (ответчик) о взыскании штрафа за задержку возврата цистерн в сумме 2 604 840 руб.

Обосновывая иск, истец ссылался на то, что по договору поставки N 01-07-96-НП от 07.05.2007 г. поставлял ответчику нефтепродукты в цистернах. Ответчик по условиям договора должен был возвращать порожние цистерны в определенный срок. Ответчик в период с октября 2008 года по июль 2009 года допускал нарушение срока возврата цистерн, в связи с чем должен уплатить предусмотренный договором штраф.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 2 313 359 руб., в том числе 2 085 006 руб.24 коп. стоимости непоставленного товара и 46 353 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Обосновывая встречный иск, ответчик указал, что при приемке поставленных истцом по вышеуказанному договору нефтепродуктов обнаружилась недостача на сумму 2 085 006 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01-07-96-НП от 07.05.2007 года, по которому истец обязан поставлять ответчику нефтепродукты. Ответчик обязан принимать товар и возвращать истцу порожние цистерны.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что время нахождения цистерн у покупателя не должно превышать двух суток с момента прибытия цистерн на станцию назначения до момента передачи порожних цистерн станции назначения для отправки на станцию приписки.

В соответствии с п.5.2 покупатель должен уплатить штраф за задержку цистерн сверх предусмотренного договором времени в размере 980 руб. за каждые сутки за каждую цистерну.

Установив, что в период с октября 2008 года по июль 2009 года ответчик несвоевременно возвращал истцу порожние цистерны, руководствуясь ст. 309,310 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2 604 840 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что факт недостачи нефтепродуктов доказательствами не подтвержден. Суд основывался на том, что приемка товара произведена покупателем (ответчиком) в одностороннем порядке без участия независимых представителей поставщика (истца). Ответчик не представил доказательств надлежащего извещения истца об участии в продолжении приемки товара, составлении двухстороннего акта, направления истцу претензий и обосновывающих документов.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что вывод судов о задержке порожних цистерн не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку информация РЖД о выполненных перевозках не содержит сведений о грузоотправителе и грузополучателе. Товарные накладные ТОРГ-12 не содержат сведений о времени прибытия цистерн на станцию назначения и моменте передачи порожних цистерн для отправки на станцию приписки.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что п.4.1.5 договора поставки, регулирующий возврат порожних вагонов, противоречит ст.17 ФЗ "О железнодорожном транспорте", ст.56,62 Устава железнодорожного транспорта и пунктам 2.1,3.1,4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом Министерства путей сообщения РФ N 26 от 18.06.2003 года. Данные правила предусматривают, что время нахождения цистерн у покупателя исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки вагонов.

Так же, по мнению ответчика, первоначальный иск подан за пределами срока исковой давности, который начинает течь с первого дня задержки возврата цистерн.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы.

Делая вывод о нарушении ответчиком срока возврата порожних цистерн, суды основывались на доказательствах: информации РЖД о выполненных перевозках груза, которая содержит сведения о номерах накладных, по которым ответчику поставлялись нефтепродукты. На товарных накладных ТОРГ-12, которые, в свою очередь, содержат номер железнодорожной накладной. Оценивая данные доказательства, суды учили, что у ответчика не имеется претензий по поводу поставки товара по поименованным в накладных ТОРГ- 12 железнодорожным накладным. Совокупность доказательств позволила судам прийти к выводу о нарушении ответчиком срока возврата цистерн. Довод жалобы ответчика направлен на переоценку доказательств.

Пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 26, предусмотрено следующее правило учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования. Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Указанное положение не лишает стороны права предусмотреть в договоре правило об исчислении срока нахождения цистерн у покупателя с момента прибытия на станцию назначения.

Суды сделали правильный вывод о том, что положения п.4.1.4 договора, предусматривающие, что время нахождения цистерн у покупателя не должно превышать двух суток с момента прибытия цистерн на станцию назначения до момента передачи ей порожних цистерн для отправки на станцию приписки, не противоречит ст.17 ФЗ "О железнодорожном транспорте", ст.56,62 Устава Железнодорожного транспорта РФ и п.2.1,3.1,4.1 вышеуказанных Правил эксплуатации железнодорожных путей.

Судами был рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.797 ГК РФ. Пункт 3 ст.797 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год. Требование истца к ответчику вытекает из договора поставки, который в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года. Истец 05.08.2011 года направил в суд исковое заявление о взыскании штрафа, начисленного за нарушение срока возврата цистерн, которое имело место в период с октября 2008 года по июль 2009 года, то есть в пределах срок исковой давности.

Относительно встречного иска ответчик в жалобе указал, что им были представлены доказательства надлежащего извещения поставщика об участии в приемке товара. Между тем, суды исходили из того, что приемка товара происходила без представителей поставщика, доказательства недостачи нефтепродуктов и направления поставщику соответствующей претензии - в деле отсутствуют. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты соответствуют материалам дела, закону и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А40-90030/11-55-50 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина