Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2012 г. N Ф05-7304/12 по делу N А40-41953/2011

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-41953/11-12-368

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Назарова А.Ю. доверенность от 16.12.2011 г.

от третьих лиц:

рассмотрев 23 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЛ-Транс"

на решение от 08 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 04 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.

по иску ООО "Ника Трейд" (Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, д. Румянцево, ОГРН 1105003003060)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "ДЛ-Транс" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1047855009960),

третьи лица: ООО "ДЛ-Экспедирование", ООО "Дейли-Экспресс", ООО "Деловые линии"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника Трейд" (далее - ООО "Ника Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс", ответчик) о взыскании 458 256 руб. долга по договору от 22.11.2010 N Т/75/10 и 45 092 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дейли-Экспресс" (далее - ООО "Дейли-Экспресс"), общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые линии") и общество с ограниченной ответственностью "ДЛ Экспедирование" (далее - ООО "ДЛ-Экспедирование").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ДЛ-Транс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ не подтверждается выполнение истцом работ на заявленную стоимость.

Кроме того, ответчик в своей жалобе указывает на необоснованное отклонение судом довода ответчика о подписании со стороны ответчика актов о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2010 между ООО "ДЛ-Транс" (заказчик) и ООО "Ника Трейд" (исполнитель) заключен договор N 75/10, по которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика, который, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований ООО "Ника Трейд" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем просило суд взыскать с ООО "ДЛ-Транс" долг и договорную неустойку в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом выполнены работу на общую сумму 588 680 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ДЛ-Транс" долга и неустойки в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о подписании актов о приемке выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку ответчиком произведена частичная оплата по вышеупомянутым актам, то есть ООО "ДЛ-Транс" своими конклюдентными действиями подтвердило выполнение истцом работ, указанных в спорных актах о приемке выполненных работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года по делу N А40-41953/11-12-368 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин