Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-1747/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-41953/11-12-368

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.12.2011 г.. по делу N А40-41953/11-12-368

принятое единолично судьёй Чадовым А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника Трейд"

(142784, Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, деревня Румянцево, стр. 2, 9 этаж, блок Г, лит. 15Б, ОГРН 1105003003060)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

(196210, г. Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, литер 1А, ОГРН 1047855009960)

с участием общества с ограниченной ответственностью "Дейли-Экспресс", общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" и общества с ограниченной ответственностью "ДЛ Экспедирование" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 503 348, 39 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Назарова А.Ю. по доверенности от 16.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ника Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" о взыскании задолженности по договору от 22.11.2010 г.. N Т/75/10 в размере 458 256 руб. и пени в размере 45 092 руб.

Определением от 01.11.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дейли-Экспресс", общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" и общество с ограниченной ответственностью "ДЛ Экспедирование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 г.. по делу N А40-41953/11-12-368 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором N 75/10 от 22.11.2010 г.. (далее - договор), предметом которого является выполнение Исполнителем (истцом) работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Заказчика (ответчика), а Заказчик в свою очередь обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 588 680 руб., что подтверждается актами о выполнении работ, оказании услуг, представленными в материалы дела и подписанными представителями сторон (т. 1, л.д. 8-76).

Однако ответчик свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, произвёл частичную оплату, с учётом которой задолженность ответчика перед истцом составила 458 256 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец в соответствии с п. 5.2 договора начислил пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 45 092, 39 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, вытекающих из заключенного договора.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности.

Доводы ответчика о подписании договора и актов о приёмке выполненных работ не уполномоченным лицом не могут быть приняты судом во внимание.

Указанным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Данные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Стоимость выполненных работ ответчиком была оплачена частично в размере 130 424 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и выписками с лицевого счёта истца (т. 1, л.д. 77-96).

Факт частичной оплаты выполненных работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, с учетом названных положений Гражданского кодекса РФ, частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ является прямым одобрением сделки, и создает для ответчика обязанность по их оплате в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.2. договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки (пени) в размере 0,3 % от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора.

Расчёт неустойки, произведённый истцом (т. 1, л.д. 98), проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 г.. по делу N А40-41953/11-12-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук