Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2012 г. N Ф05-8946/12 по делу N А40-92849/2011

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-92849/11-127-847

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

при участии в заседании:

от истца - Дьяченко В. А. по доверенности от 07.11.2011,

от ответчика - Павловича О. В. по доверенности от 05.12.2012,

рассмотрев 16 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Экодом-АИСТ"

на решение от 31 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И. Н.,

на постановление от 18 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Кораблевой М. С., Кузнецовой Е. Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Тишкова Василия Вадимовича (ОГРН 310505017200010)

к Закрытому акционерному обществу "Экодом-АИСТ" (ОГРН 1117746173027)

о взыскании 468 778 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Тишков Василий Вадимович (далее ИП Тишков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Экодом-АИСТ" (далее ЗАО "Экодом-АИСТ", ответчик) о взыскании 385 591 руб. 43 руб. арендной платы за период с 15.04.2011 по 10.08.2011, 83 186 руб. 89 коп. неустойки за просрочку ее уплаты (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении исковых требований). Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года с ЗАО "Экодом-АИСТ" в пользу ИП Тишкова В. В. взысканы 385 591 руб. 43 коп. долга, 83 186 руб. 89 коп. неустойки, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 395 руб. 47 коп.

Полагая указанные требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору аренды оборудования в части уплаты арендной платы.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов подтвержден.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Экодом-АИСТ" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ответчик ссылается на то, что дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие. При этом истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, заведомо располагая информацией о фактическом местонахождении ответчика, копию искового заявления в адрес его фактического местонахождения с приложением документов не направил, о том, что юридический адрес ответчика не совпадает с его фактическим адресом, суду не сообщил.

Ответчик указывает, что ЗАО "Экодом-АИСТ" никогда не заключало с ИП Тишковым В. В. договора аренды оборудования - установки по производству пенофибробетона ФПБ-500 МП, смонтированной на прицепе БАГЕМ 71103-0000010-62 (VIN: Х4171103СА0000018), хотя со стороны истца поступали подобные предложения. Однако они были отвернуты ответчиком, поскольку предлагаемое оборудование не отвечало техническим возможностям ответчика по обеспечению работы данной установки по причине несоответствия количества потребляемой электроэнергии и мощностей ответчика, отсутствия необходимых запасных частей и отсутствия у Тишкова В. В. технического паспорта и инструкции по эксплуатации.

Ответчик заявляет, что, как видно из доказательств по делу, договор аренды N 1/04 от 15 апреля 2011 года, якобы подписан сторонами в г. Москве. Однако акт приема-передачи, подписанный сторонами 15 апреля 2011 года в г. Малоярославец Калужской области, составлен к иному договору аренды, имеющему N 01/04. Такой акт приема-передачи действительно имел место, но был подписан сторонами как приложение к договору аренды строительных лесов стоимостью не более 50 000 руб. Считает, что представленный акт не подтверждает передачу имущества по договору аренды N 1/04 от 15 апреля 2011 года; невозможно идентифицировать, какое оборудование, состоящее из каких узлов и агрегатов, было передано ответчику; не указаны техническое состояние, наименование и стоимость дорогостоящего оборудования; какая техническая документация передавалась ответчику.

Судами не дана оценка обстоятельствам, что спорный договор аренды был заключен с ООО "Экодом-АИСТ", а не с ответчиком ЗАО "Экодом-АИСТ"; доводам ответчика о несовпадении номеров договора аренды и акта приема-передачи оборудования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу с подтверждением направления его копии в адрес ответчика.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе (копия справки ООО "Сармат-торнадо" от 11.05.2012, сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Экодом-АИСТ") подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1/04 от 15.04.2011, согласно которому первый обязался передать второму во временное владение и пользование установку по производству пенофибробетона ФПБ-500 МП, смонтированную на прицепе БАГЕМ 71103-0000010-62 (VIN: X4J71103СА0000018).

Оборудование, являющееся объектом аренды, передано арендодателем арендатору по акту от 15.04.2011.

Ответчик, возражая против иска, указал, ЗАО "Экодом-АИСТ" никогда не заключало с ИП Тишковым В. В. договора аренды оборудования - установки по производству пенофибробетона ФПБ-500 МП, смонтированной на прицепе БАГЕМ 71103-0000010-62 (VIN: Х4171103СА0000018), хотя со стороны истца поступали подобные предложения. Однако они были отвернуты ответчиком, поскольку предлагаемое оборудование не отвечало техническим возможностям ответчика по обеспечению работы данной установки по причине несоответствия количества потребляемой электроэнергии и мощностей ответчика, отсутствия необходимых запасных частей и отсутствия у Тишкова В. В. технического паспорта и инструкции по эксплуатации.

Также ответчик ссылается на то, что договор аренды N 1/04 от 15 апреля 2011 года якобы подписан сторонами в г. Москве, а акт приема-передачи, подписанный сторонами 15 апреля 2011 года в г. Малоярославец Калужской области, составлен к иному договору аренды, имеющему N 01/04. Такой акт приема-передачи действительно имел место, но был подписан сторонами как приложение к договору аренды строительных лесов стоимостью не более 50 000 руб.

Договор аренды N 1/04 от 15.04.2011, подписанный от имени арендатора Лепченко В. В. с указанием должности "генеральный директор", скреплен печатью ЗАО "Экодом-Аист", генеральным директором которого согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ являлся Лепченко В. В. В договоре аренды от 15.04.2011 указан его номер - 1/04, в акте приема-передачи оборудования от 15.04.2011 указан номер договора N 01/04 от 15.04.2011. Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что акт подтверждает передачу имущества по иному договору (о передаче строительных лесов), при этом учитывает, что ответчик, утверждающий, что между ним и истцом заключено несколько договоров, эти договоры, в том числе на передачу строительных лесов, не представил.

Неуказание в акте приема-передачи подробных характеристик передаваемого оборудования, его стоимости, не свидетельствует о недоказанности передачи оборудования по названному договору, поскольку в акте имеется номер и дата договора, в котором содержится условие об объекте аренды.

Обстоятельство, что в акте не отражены сведения о техническом состоянии оборудования, передаче технической документации не опровергает вывод суда о передаче данного оборудования ответчику. При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность использования им оборудования вследствие указанного обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор аренды, предметом которого является установка по производству пенофибробетона ФПБ-500 МП, сторонами заключен, имущество передано арендодателем арендатору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 14 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату соответствующими долями ежедекадно, не позднее 3-х дней по истечении каждого отчетного периода (декады).

Ежемесячная арендная плата составляет 15 200 руб. (пункт 12 договора).

Пунктом 19 договора аренды предусмотрена уплата арендатором неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд установил, что ответчиком обязательство по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнено, задолженность за период с 15.04.2011 по 10.08.2011 составляет 385 591 руб. 43 руб., имеется просрочка уплаты ответчиком платежей в период с 15.04.2011 по 10.08.2011, сумма неустойки составит 83 186 руб. 89 коп.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора взыскал с ответчика указанные задолженность и неустойку.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные расходы и их размер подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года по делу N А40-92849/11-127-847 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова О. И. Русакова