Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-13250/11 по делу N А40-84807/2011

Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-82424/11-8-698

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Варакин В.М., дов. от 08.09.2011,

от ответчика - Костерин В.О., дов. от 10.08.2011,

от третьего лица - Беляев А.В., дов. от 28.12.2011,

рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы

на решение от 07 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 12 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Порывкина П.А., М.Ф. Сабировой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН: 5077746718462, адрес: 121615, г. Москва, Варшавское шоссе, 48)

к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы (ОГРН: 10377001102 38, адрес: 103104, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 14, стр. 1)

о признании государственного контракта незаключенным

и по иску Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп"

о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств в размере 19 381 040, 90 руб.

третье лицо Государственное унитарное предприятие города Москвы "Моссвет" (ОГРН: 1027700073081, адрес: 123104, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 14)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее ООО "СтройГрупп", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании государственного контракта N 0173200001411000529 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) опор наружного освещения, находящихся в аварийном состоянии на территории города Москвы от 13.07.2011 незаключенным.

Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы (далее Департамент) также обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении государственного контракта N 0173200001411000529 от 13.07.2011 и взыскании с ООО "СтройГрупп" штрафа в размере 19 381 040 руб. 90 коп.

В связи с объединением дел в одно производство судом первой инстанции в рамках настоящего дела совместно рассмотрены оба иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Департамента привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Моссвет" (далее ГУП "Моссвет").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.20120, государственный контракт от 13.07.2011 N 0173200001411000529 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) опор наружного освещения, находящихся в аварийном состоянии, на территории города Москвы признан незаключенным. В удовлетворении иска Департамента о расторжении государственного контракта N 0173200001411000529 от 13.07.2011 и взыскании штрафа в размере 19 381 040 руб. 90 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента о расторжении государственного контракта N 0173200001411000529 от 13.07.2011 и взыскании штрафа в размере 19 381 040 руб. 90 коп.

По мнению Департамента, вывод судов о неподписании со стороны ООО "СтройГрупп" приложения к контракту, технического задания и сметы противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как на каждом листе государственного контракта, на приложении N 1 к государственному контракту (техническом задании) и на смете имеются подписи генерального директора ООО "СтройГрупп" Пучкова А.В. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в силу пункта 1.8 статьи 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме; контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, в связи с чем спорный контракт считается заключенным с момента, когда оператор электронной площадки направил подписанный электронными цифровыми подписями заказчика и победителя аукциона государственный контракт в ООО "СтройГрупп", государственный контракт в форме одного документа, скрепленного подписями и печатями сторон, в таких случаях может не составляться, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Также Департамент указывает на противоречие доказательствам, имеющимся в деле, выводов судов о том, что спорный государственный контракт не содержит условий об определении состава и содержания технической документации, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, на применение судами к правоотношениям сторон, вытекающим из государственного контракта, не подлежащей применению статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "СтройГрупп" настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность. Представитель ГУП "Моссвет" поддержал позицию Департамента.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая споры, суды установили, что между сторонами 13.07.2011 подписан государственный контракт N 0173200001411000529 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) опор наружного освещения, находящихся в аварийном состоянии, на территории города Москвы.

Удовлетворяя требование ООО "СтройГрупп" о признании государственного контракта от 13.07.2011 N 0173200001411000529 незаключенным, суды сослались на статьи 432, 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 22, часть 2 статьи 34, пункт 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 1.4, 2.6.1, 24.27 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-пп, исходили из того, что для договора строительного подряда существенным является условие об определении состава и содержания технической документации, а также какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, между тем в государственном контракте это не определено, техническое задание на выполнение работ и локальные сметы, являющиеся приложением N1 к государственному контракту, не определяют полного объема, содержания работ, а именно: отсутствует указание на то, где и какие именно установки наружного освещения (опоры) должны быть установлены вместо демонтируемых в процессе осуществления работ, кроме того, приложение к контракту, техническое задание, смета не подписаны со стороны ООО "СтройГрупп".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов в силу их противоречия как условиям контракта, иным доказательствам по делу, так и закону.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами правильно определен вид спорного договора как строительный подряд, что следует из условий контракта, технического задания, предусматривающих строительно-монтажные и пуско-наладочные работы. Сторонами также не оспаривается, что на спорный контракт по капитальному ремонту (замене) опор наружного освещения распространяются правила о договоре строительного подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Таким образом, предметом договора строительного подряда являются определенный объект либо выполнение определенных строительных работ, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Статьей 1 контракта сторонами согласован предмет контракта, согласно которому подрядчик (Общество) обязался по заданию заказчика (Департамент) выполнить работы по капитальному ремонту (замене) опор наружного освещения, находящихся в аварийном состоянии, на территории города Москвы согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как установлено судами приложением N 1 к контракту является техническое задание на выполнение работ.

Пункт 2 технического задания содержит информацию о составе и объеме выполняемых работ, которые определяются в соответствии с локальной сметой по капитальному ремонту (замене) аварийных установок наружного освещения города Москвы (приложение к техническому заданию), регламентом технической эксплуатации наружного освещения города Москвы (утвержден Первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы 16.09.2008) с учетом изменения N 1 к Регламенту технической эксплуатации наружного освещения города Москвы (утверждено Первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы 11.06.2009), именуемым далее "Регламент", и дефектными ведомостями по объектам, утвержденными ГУП "Моссвет". Общий объем выполняемых работ: капитальный ремонт (замена) 2404 установок наружного освещения.

Пунктом 3 предусмотрено место выполнения работ: город Москва; адреса объектов указаны адресном перечне объектов (приложение к техническому заданию на выполнение работ).

Адресный перечень объектов содержит указание на улицы, номера домов, корпусов, иные индивидуально-определенные признаки объектов и количество подлежащих ремонту (замене) устройств наружного освещения на каждом объекте, всего 2 404 устройства на 521 объекте.

Согласно условиям договора локальная смета на капитальный ремонт (замену) опор наружного освещения является приложением к техническому заданию.

Локальная смета содержит характеристику наименования конкретных работ с указанием количества единиц устанавливаемых (заменяемых) опор, цоколей и др.

Кроме изложенного выше, в техническом задании предусмотрены требования по выполнению соответствующих работ, оказанию сопутствующих услуг, поставкам необходимых товаров, в том числе оборудования и общие требования к выполнению работ с указанием конкретных СНиПов, МГСП, РД, Правил, а регламент технической эксплуатации наружного освещения города Москвы содержит описание категорий и состава установок наружного освещения.

Также техническим заданием предусматривается выдача подрядчику третьим лицом дефектных ведомостей по каждому объекту. Как усматривается из содержания дефектных ведомостей, в них указаны исчерпывающие требования к заменяемым опорам (в том числе типы опор на каждом объекте), кронштейнам, светильникам, кабелю.

Стороны также предусмотрели в пункте 5.5.4 контракта право подрядчика запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ по контракту.

Департамент заключил договор от имени и в интересах города Москвы в соответствии с Положением о Департаменте.

Судами установлено, что контракт подписан на основании открытого аукциона в электронной форме по размещению государственного заказа города Москвы.

Техническое задание, локальная смета, адресный перечень объектов, а также регламент технической эксплуатации наружного освещения города Москвы, согласованный Департаментом и третьим лицом, входили в состав конкурсной документации вместе с проектом контракта, являясь его приложением, их условия были понятны ответчику, принявшему участие в аукционе.

Содержание конкурсной документации не противоречит указанным судами положениям части 2 статьи 22, части 2 статьи 34, пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Ссылка судов на то, что конкурсная документация должна содержать предусмотренные в указанных статьях Федерального закона требования, а также ссылка на требования Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-пп, без указания конкретных несоответствий условий контракта и его приложений таким положениям закона и Правил не свидетельствует о незаключенности спорного государственного контракта.

Таким образом, выводы судов о несогласовании сторонами в государственном контракте состава и содержания технической документации, а также условия о том, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, техническое задание на выполнение работ и локальные сметы, являющиеся приложением N 1 к государственному контракту, что условия контракта не определяют полного объема и содержания работ противоречат указанным условиям контракта и технического задания (приложения N 1 к контракту).

Помимо указанных оснований необоснованности выводов судов о несогласовании сторонами предмета договора следует отметить, что сформированная судебная практика следует тому, что даже отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Такая практика содержится в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". В каждом конкретном случае следует исходить из условий договора, приложений к нему, а также установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Не соответствует материалам дела и вывод судов о неподписании приложения к контракту, технического задания, сметы со стороны истца (Общества), поскольку, во-первых, контракт заключен по итогам аукциона в электронной форме, что не требует обязательного подписания письменно государственного контракта в форме одного документа, скрепленного подписями и печатями сторон, доказательств неподписания в электронной виде государственного контракта какой-либо стороной материалы дела не содержат, во-вторых, из копий контракта, технического задания, сметы, адресного перечня объектов, содержащихся в материалах дела следует, что они подписаны обеими сторонами.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о надлежащем заключении сторонами государственного контракта ввиду согласования его предмета.

Поэтому, судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права и содержащие выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами обстоятельства по иску Общества о признании государственного контракта незаключенным установлены полно и всесторонне, однако неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к Департаменту о признании государственного контракта N 0173200001411000529 от 13.07.2011 незаключенным.

Учитывая, что основанием для отказа в иске о расторжении государственного контракта явилось признание его незаключенным, а указанные в иске основания расторжения контракта судами не проверялись, юридически значимые для спора такой категории обстоятельства не устанавливались и доказательства не исследовались, дело в части иска Департамента к Обществу о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств в размере 19 381 040, 90 руб. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по делу N А40-82424/11-8-698 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы о признании государственного контракта N 0173200001411000529 от 13.07.2011 незаключенным отказать.

Дело направить на новое рассмотрение в части иска Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств в размере 19 381 040, 90 руб. в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков