Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9980/12

город Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-82424/11-8-698

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 г..

по делу N А40-82424/11-8-698, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО "СтройГрупп" 121615, г. Москва, Варшавское шоссе, 48 к Департаменту топливно-энергетического хозяйства г. Москвы (ОГРН 1037700110238)103104, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 14 стр.1)

третье лицо: ГУП "Моссвет"

о признании договора незаключенным

При участии в судебном заседании:

От истца: А.А. Паршин по доверенности от 28.03.2012 г..

От ответчика: В.О. Костерин по доверенности от 10.08.2011 г..

От третьего лица: А.В. Беляев по доверенности от 28.12.2011 г.., Т.В. Меркушина по доверенности от 16.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании Государственного контракта N 0173200001411000529 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) опор наружного освещения, находящихся в аварийном состоянии на территории города Москвы от 13.07.2011 г.. незаключенным.

В связи с объединением дел в одно производство судом первой инстанции совместно рассмотрен иск Департамента топливно-энергетического хозяйства Москвы к ООО "СтройГрупп", при участии третьего лица ГУП "Моссвет" о расторжении государственного контракта N 0173200001411000529 от 13.07.2011 г.. и взыскании штрафа в размере 19 381 040, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 г. признан Государственный контракт N 0173200001411000529 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) опор наружного освещения, находящихся в аварийном состоянии, на территории города Москвы от 13.07.2011 г.. незаключенным. В удовлетворении иска о расторжении Государственного контракта N 0173200001411000529 и взыскании штрафа в размере 19 381 040 руб. 90 коп. отказано.

Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что государственный контракт считается заключенным с момента, когда оператор электронной площадки направил подписанный электронными цифровыми подписями заказчика и победителя аукциона государственный контракт в ООО "СтройГрупп". Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о не заключенности государственного контракта.

Представитель Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СтройГрупп" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, проставил письменные пояснения.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами 13.07.2011 г. подписан Государственный контракт N 0173200001411000529 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) опор наружного освещения, находящихся в аварийном состоянии, на территории города Москвы.

В соответствии с контрактом Истец обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту (замене) опор наружного освещения, находящихся в аварийном состоянии на территории города Москвы. Работы должны были производиться в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ, являющимся Приложение N 1 к Государственному контракту.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с той же статьей договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в контракте не определены состав и содержание технической документации, а также не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Технические задания на выполнение работ и Локальные сметы, являющиеся Приложением N 1 к Государственному контракту не определяют полного объема, содержания работ, а именно - отсутствует указание на то где и какие именно установки наружного освещения (опоры) должны быть установлены вместо демонтируемых в процессе осуществления работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец обращался к ГУП города Москвы "Моссвет" с запросом о предоставлении технической документации, однако письмом N 1-7-994/11 от 25.07.2011 г.. ГУП "Моссвет" предоставил Истцу информационные материалы о требованиях к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам, размерам и иным показателям изделий связанных с определением соответствия поставляемых изделий потребностям ГУП "Моссвет". Вышеуказанные информационные материалы содержали Технические и эксплуатационные характеристики опор трех типов: СП-400-8,5/10,5-01-ц (ТАНС.11.032.000); СП-400-9,0/11,0-0,1-ц (ТАНС. 11.031.000); НФГ-5,0-02-ц (ТАНС.12.030.000), что указывало на то, что установке подлежат разные опоры.

В соответствии со ст.ст. 432,702,740 ГК РФ для договора строительного подряда существенным является условие об определении состава и содержания технической документации, а также какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Между тем, согласно части 2 статьи 22, части 2 статьи 34, пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона " О размещении заказов" документация о торгах должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Из п.2.6.1 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в т. Москве (Утверждены Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-пп) подготовка к проведению земляных и строительных работ по каждому объекту должна предусматривать изучение инженерно-техническим персоналом проектно-сметной документации, детальное ознакомление с условиями строительства.

Согласно п. 1.4 Правил выполнение на территории Москвы строительных и земляных работ допускается только при наличии ордера. Данный ордер согласно п.4.7.2 Правил оформляется при наличии проекта производства работ и согласно п.4.8.5 Правил при наличии утвержденной проектной документации па ремонт инженерных сетей. Проект производства работ в свою очередь разрабатывается согласно п. 2.6.2 Правил па основании проекта организации строительства, являющийся составной частью проектной документации (п.24.27 Правил, ст.48 Градостроительного кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у истца отсутствовала возможность определить где и какие именно установки наружного освещения (опоры) должны быть установлены вместо демонтируемых в процессе осуществления работ.

Согласно ст. 34, 41.6 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам товара, требования к размерам и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться о чем сообщалось третьему лицу ГУП "Моссвет" письмом исх. N 112 от 21.07.2011 г..

Поскольку Приложение к контракту, техническое задание, смета не подписаны со стороны истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности контракта.

Поскольку контракт считает незаключенным, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 г. по делу N А40-82424/11-8-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова