Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2012 г. N Ф05-6307/12 по делу N А40-100733/2011

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-100733/11-104-833

Резолютивная часть постановления оглашена.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Первачева О.И.доверенность N ГУ-08-01/2 доверенность от 10.01.2012 г.

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 05 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения г.Москвы "Инженерная служба района Теплый Стан"

на решение от 08 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 13 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску Государственного казенного учреждения г.Москвы "Инженерная служба района Теплый Стан (г.Москва, ОГРН: 1077759263537)

к ООО "СЭФИ" (г.Москва, ОГРН: 1107746509090)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо Главное управление государственного финансового контроля города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Инженерная служба района Теплый стан" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭФИ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 509 800 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного финансового контроля города Москвы (далее - Главное управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонен довод истца о завышении ответчиком стоимости выполненных работ по заключенному между сторонами государственному контракту от 28.03.2011 N 018-11, указывая на то, что данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 26.07.2011, проведенной Контрольно-счетной палатой города Москвы.

В этой связи истец считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Общество и Главное управление отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя учреждения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 018-11, по которому подрядчик обязался выполнить работы по санитарной обрезке деревьев вблизи линий электропередач, формовочной обрезке, кронированию деревьев района Теплый Стан в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и адресным списком, являющимися неотъемлемой частью государственного контракта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы

В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на завышение обществом стоимости выполненных работ, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере, указывая на то, что факт завышения стоимости работ подтверждается актом Контрольно-счетной палаты города Москвы от 26.07.2011 о расходовании бюджетных средств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в имущественной сфере общества приращения за счет денежных средств учреждения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что выполненные работы приняты учреждением без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что факт завышения работ подтверждается актом Контрольно-счетной палаты города Москвы от 26.07.2011 о расходовании бюджетных средств подлежит отклонению, поскольку при доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний данный документ не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного сбережения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100733/11-104-833 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева