Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-4343/12 по делу N А40-42709/2011

г. Москва

2 июля 2012 г.

Дело N А40-42709/11-51-366

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Букиной И.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Сафонов Э.В. по дов. от 11.01.2012 N 2-Д;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 25.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вяземский электротехнический завод-энергетические системы"

на решение от 30.09.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 24.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ФГБУ "ФАПРИД"

об истребовании отчетной документации по лицензионному договору и взыскании лицензионного платежа и штрафа

к ООО "Вяземский электротехнический завод-энергетические системы",

третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации; ОАО "Рособоронэкспорт",

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ФАПРИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вяземский электротехнический завод-энергетические системы" (далее - ответчик) об обязании предоставить 17 отчетов о выполнении лицензионного договора от 13.02.2007 N 1-01-07-00012 за период с 1 квартала 2007 г. по 1 квартал 2011 г. и иных перечисленных в иске документов об исполнении указанного договора, о взыскании 926 334, 47 руб. - лицензионного платежа и штрафа за не предоставление отчетной документации за каждый отчетный период в общем размере 1 700 000 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство финансов РФ, Министерство обороны РФ, ФГУП "Рособоронэкспорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 требования о предоставлении отчетной документации и взыскании лицензионного платежа удовлетворены частично, взыскано с ответчика 926 334 рублей 47 копеек задолженности и 926 334 рублей 47 копеек штрафа за непредставление отчетной документации. Суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа, применив ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда первой инстанции изменено: суд обязал ответчика предоставить двенадцать отчетов о выполнении лицензионного договора, с ответчика взыскан штраф за непредставление отчетной документации в размере 1 200 000 рублей за двенадцать отчетных периодов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит судебные акты отменить в части взыскания штрафа.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована тем, что судами необоснованно взыскан штраф за каждый отчетный период, хотя п. 5.3 лицензионного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не определено, что штраф взимается за каждый отчетный период, а толкование п.5.3 договора по правилам ст.431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что штраф подлежит взысканию единовременно.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

На основании распоряжения от 21.06.2012 кассационная жалоба по делу N А40-42709/11-51-366, поступившая к производству судьи Власенко Л.В., передана на рассмотрение судье Петровой Е.А. в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст.18 АПК РФ (болезнью судьи Власенко Л.В.).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судами дано правильное толкование условий п.5.3 лицензионного договора.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Изучив материалы дела, проверив в обжалуемой части соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между Российской Федерацией, от имени которой выступает истец (лицензиар), и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 13.02.2007 N 1-01-07-00012 о предоставлении неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, полученных в ходе проведения ОКР "Разработка агрегата электропреобразовательного авиационного АЭМГ-50М1", "Разработка агрегата электропреобразовательного авиационного АЭМГ-60/3 ОМ 1", содержащихся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации и используемых в процессе производства изделий АЭМГ-60/3 ОМ 1, АЭМГ-50М1, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9.1 указанного договора лицензиат в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию и сведения о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании штрафа в обжалуемой ответчиком части, суды пришли к выводу о том, что штраф, предусмотренный п. 5.3 договора, подлежит взысканию с ответчика за каждый отчетный период, то есть каждые три месяца, за которые не представлялись отчеты.

При этом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в указанной части, также сослался на то, что неисполнение обязательств в зависимости от числа отчетных периодов образует самостоятельные составы гражданско-правового нарушения, за каждое из которых установлена штрафная неустойка.

Делая выводы о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за каждый отчетный период, за который им не представлена документация, судами не учтено следующее.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в соответствии с разделом 9 договора ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).

Указанным положением лицензионного договора не предусмотрена уплата штрафа за каждый отчетный период за непредставление документации.

Правонарушение, допущенное ответчиком, является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, предусмотренных договором, а невыполнение таких обязательств не влечет наложение штрафа за каждый отчетный период.

Аналогичное толкование аналогичных условий лицензионного договора дано по делу N А40-13655/10-12-100, судебные акты по которому вступили в законную силу и ФГБУ "ФАПРИД" не обжаловались.

Приведенный в судебном заседании суда кассационной инстанции довод истца со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2010 по делу N А40-29558/10-110-228 подлежит отклонению, поскольку согласно ч.1.ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражениях относительно жалобы, а из содержания данного постановления не следует, что в кассационной жалобе приводились доводы относительно иного толкования условий лицензионных договоров о начислении штрафов, ответчиком приводился лишь довод о несоразмерности суммы взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что согласно ч.1.ст.288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не имеет возможности принять новый судебный акт, поскольку судами не определена и в судебных актах не указана сумма штрафа в размере МРОТ, подлежащего взысканию с ответчика на момент принятия решения, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а изменил решение суда в части взыскания лицензионного вознаграждения и представления отчетной документации, что не обжалуется ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами, но согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа за каждый отчетный период, то судебные акты подлежат отмене только в обжалуемой части ( в части взыскания штрафа), а дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить размер подлежащего взысканию штрафа и принять законное и обоснованное решение, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А40-42706/11-51-366 в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ООО "Вяземский электротехнический завод энергетические системы" штрафа за не предоставление отчетной документации отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Н.Ю. Дунаева