Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-33167/11

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-42709/11-51-366

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вяземский электротехнический завод энергетические системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года

по делу N А40-42709/11-51-366, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску ФБУ "ФАПРИД" (ОГРН 1037739437229, 109028, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 4А)

к ООО "Вяземский электротехнический завод энергетические системы" (ОГРН 1036706000088, 215100, г. Вязьма, ул. Пушкина, д. 25)

третьи лица: Министерство финансов РФ, Министерство обороны РФ, ОАО "Рособоронэкспорт"

об истребовании отчетной документации и взыскании 2 626 334 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонов Э.В. (по доверенности от 11.01.2012)

от ответчика: Виноградов А.С. (по доверенности от 01.02.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: Министерства финансов РФ - извещен; Министерства обороны РФ - извещен; ОАО "Рособоронэкспорт" - извещен.

УСТАНОВИЛ

ФГУ "ФАПРИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" (далее - ответчик) об обязании предоставить 17 отчетов о выполнении лицензионного договора от 13.02.2007 г. N 1-01-07-00012 за период с 1 квартала 2007 г. по 1 квартал 2011 г. и иных перечисленных в иске документов об исполнении указанного договора, взыскании 926 334,47 руб. - лицензионного платежа и 1 700 000 руб. - штрафа за не предоставление отчетной документации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, Министерство обороны РФ, ФГУП "Рособоронэкспорт" (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 30 сентября 2011 г. требования о предоставлении отчетной документации и взыскании лицензионного платежа удовлетворены в полном объеме, по штрафу - частично, в сумме 926 334,47 руб.

При этом суд указал, что ответчиком нарушены п.п. 7.1., 9.1. лицензионного договора о выплате лицензионного платежа и предоставлении отчетной документации, отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд сослался на ст. 208 ГК РФ, посчитав, что исковая давность не распространяется на требования владельца об устранении всяких нарушений его прав.

Суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа, применив ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что п. 7.1. лицензионного договора устанавливает обязанность по уплате лицензионного платежа в отношении средств, поступивших на счет лицензиата по договору комиссии.

Согласно п. 2 Дополнения N 501211121006-011620 от 21.07.2010 г. к договору комиссии N Р/501211121006-610755 от 26.12.2006 г. авансовый платеж в размере 161 895,60 долларов США, полученный от Заказчика, Комитенту (ООО "ВЭТЗ-энергосистемы") не переводился.

Пункт 5.3. договора не устанавливает штраф за каждый отчетный период. Результаты интеллектуальной деятельности ответчику не передавались.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу от 02.02.2011 г. N 10245/6.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 30 сентября 2011 г. подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает Федеральное государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ФБУ "ФАПРИД" - после переименования - лицензиар), и Обществом с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод- энергетические системы" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 13.02.2007 г. N 1-01-07-00012 о предоставлении неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, полученных в ходе проведения ОКР "Разработка агрегата электропреобразовательного авиационного АЭМГ-50М1", "Разработка агрегата электропреобразовательного авиационного АЭМГ-60/3 ОМ 1", содержащихся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации и используемых в процессе производства изделий АЭМГ-60/3 ОМ 1, АЭМГ-50М1, права на которые принадлежат Российской Федерации (далее - РИД).

В соответствии со ст. 9.1. указанного договора лицензиат в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию и сведения о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии.

При этом в терминах договора:

- Под контрактом понимается Контракт N РСК/501241530001 от 23.01.2006, заключенный между Экспортером и Министерством Национальной Обороны Алжирской Народной Демократической Республики;

- Под договором комиссии понимается Договор комиссии N Р/501211121006- 610755 от 26.12.2006, заключенный между Лицензиатом и Экспортером;

- Под экспортером понимается ФГУП "Рособоронэкспорт";

-Под отчетным периодом понимаются каждые три месяца деятельности лицензиата по выполнению условий договора, начиная с даты заключения договора;

- Под отчетной документацией понимается отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в Приложении к Договору; копия экспортной лицензии на поставку Продукции по Контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию Продукции по Контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки Продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии Продукции по Контракту.

Согласно п. 7.1. Лицензионного договора N 1-01-07-00012 от 13.01,2007 г. за предоставленное по Договору неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 32 918 (Тридцать две тысячи девятьсот восемнадцать) долларов США 78 центов. Указанный лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата но Договору комиссии, в течение 10 (десяти) банковских дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую Продукцию.

Согласно п. 2 Дополнения N 501211121006-011620 от 21.07.2010 г. к договору комиссии N Р/501211121006-610755 от 26.12.2006 г. авансовый платеж в размере 161 895,60 долларов США, полученный от Заказчика, Комитенту (ООО "ВЭТЗ-энергосистемы") не переводился.

Поскольку стороны лицензионного договора поставили условие оплаты лицензионного платежа в зависимость от реального поступления денежных средств за поставленную продукцию, то при не поступлении от третьего лица ФГУП "Рособоронэкспорт" денежных средств за поставленную продукцию обязанность ответчика оплатить лицензионный платеж нельзя признать наступившей исходя из условий обязательства по п. 7.1. лицензионного договора (ст. 307 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании 926 334,47 руб. - лицензионного платежа удовлетворено судом первой инстанции неправомерно.

Из дополнения к договору комиссии от 21.07.2010 г. следует, что по контракту N РСК (50124153001) от 23.01.2006 г. с Министерством национальной обороны Алжирской Народной Демократической Республики аннулирована поставка имущества, приведенного в Приложении N 1/1, 1/2 (т.2 л.д. 24, 29).

Соответственно, в исковых требованиях, сопутствующих поставке об обязании ответчика представить:

- выписку из банка о поступлении денежных средств " по контракту на расчетный счет ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы";

- копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту;

- копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту;

- копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе

- копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту, должно быть отказано.

Отказывая в заявлении ответчика о применении исковой давности (ст. 199 ГК РФ) суд первой инстанции посчитал, что на требование о предоставлении отчетов исковая давность не распространяется, как на требование владельца об устранении всяких нарушений его прав.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в ст. 208 ГК РФ требование собственника или иных владельцев об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), сформулированы применительно к вещно-правовому спору, разрешаемому при предъявлении негаторного иска.

Настоящий же иск проистекает не из вещно-правовых, а из обязательственных отношений, урегулированных положениями лицензионного договора, а предъявленное истцом требование по своей природе является требованием об обязании совершить действия (передать отчетную документацию, ст. 174 АПК РФ).

При таких обстоятельствах к требованию об обязании передать отчетную документацию подлежит применению общий срок исковой давности в 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.п. 1.9., 9.1. лицензионного договора отчетный период составляет каждые три месяца, по истечении которых в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, лицензиат обязан предоставить отчетную документацию.

Настоящий иск предъявлен 22 апреля 2011 г., в связи с чем требования истца о предоставлении отчетной документации за весь 2007 год и 1-ый квартал 2008 года находятся за пределами исковой давности и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В этой связи иск о взыскании 500 000 руб. неустойки, приходящейся на 5 отчетных периодов 2007 г.. и 1-ый квартал 2008 года не может быть удовлетворен.

Судебная коллегия отклоняет утверждение ответчика о том, что штраф за не предоставление отчетной документации ограничен 1 000 МРОТ вне зависимости от количества нарушений, поскольку из п. 5.3. в корреспонденции с п. 1.9. и разделом 9 договора указанного толкования не следует, так как отчетный период составляет каждые три месяца.

Соответственно, неисполнение обязательств в зависимости от числа отчетных периодов образуют самостоятельные составы гражданско-правового нарушения, за каждое из которых установлена штрафная неустойка.

Заявление ответчика о невручении ему документации, содержащей описание результатов интеллектуальной деятельности, не нашло своего подтверждения.

Из письма ответчика от 15.01.2006 г. N ЧМ следует, что он располагает Информацией о результатах НИОКР.

В информации по НИОКР, выполненной в форме таблицы, в разделе 10 ответчик поименовал себя обладателем технической документации.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение полностью, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объеме.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что ответчик заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не делал. Критерии, послужившие основаниями для снижения размера неустойки, в решении не указаны.

Следовательно, ст. 333 ГК РФ применена судом первой инстанции неправомерно, а штраф за не предоставление отчетной документации снижен незаконно, в связи с чем подлежит взысканию в установленном лицензионном договоре размере 100 МРОТ х 12 отчетных периодов = 1 200 000 руб.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ п.5 Информационного письма ПВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять изменение наименования истца с Федерального бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года по делу N А40-42709/11-51-366 изменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" (ОГРН 1036706000088, 215100, г. Вязьма, ул. Пушкина, д. 25) представить в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (ОГРН 1037739437229, 109028, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 4А) отчетную документацию по лицензионному договору от 13.02.2007 N 1-01-07-00012:

двенадцать отчетов о выполнении лицензионного договора от 13.02.2007 N 1-01- 07-00012, согласно форме указанной в разделе 15 названного договора, за:

2-й квартал 2008 года (01.04.2008 - 30.06.2008), 3-й квартал 2008 года (01.07.2008 - 31.09.2008), 4-й квартал 2008 года (01.10.2008 - 31.12.2008), 1-й квартал 2009 года (01.01.2009 - 31.03.2009), 2-й квартал 2009 года (01.04. 2009 - 30.06.2009), 3-й квартал 2009 года (01.07. 2009 - 31.09.2009), 4-й квартал 2009 года (01.10.2009 - 31.12.2009), 1-й квартал 2010 года (01.01. 2010 -31.03.2010), 2-й квартал 2010 года (01.04.2010 - 30.06.2010), 3-й квартал 2010 года (01.07.2010 - 31.09.2010), 4-й квартал 2010 года (01.10.2010 - 31.12.2010), 1-й квартал 2011 года (01.01.2011 -31.03.2011);

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" (ОГРН 1036706000088, 215100, г. Вязьма, ул. Пушкина, д. 25) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (ОГРН 1037739437229, 109028, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 4А) 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб. штрафа за непредставление отчетной документации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" (ОГРН 1036706000088, 215100, г. Вязьма, ул. Пушкина, д. 25) в доход федерального бюджета 16 508 руб. 94 коп. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (ОГРН 1037739437229, 109028, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 4А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" (ОГРН 1036706000088, 215100, г. Вязьма, ул. Пушкина, д. 25) 913 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая