Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2012 г. N Ф05-9342/12 по делу N А40-127428/2011

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-127428/11-50-1077

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Шургай Ф.А., дов. от 20.12.2011,

от ответчика - Сагура В.А., дов. 02.02.2012,

рассмотрев 27 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговое предприятие" на решение от 15 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 15 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговое предприятие" (ОГРН 1068904022285, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Новый Уренгой)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (ОГРН 1057747562102, г. Москва)

о взыскании 7 258 349 руб. долга по договору субподряда N 51-04п-НЮ-05-2010 от 24.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговое предприятие" (далее ООО "Строительно-торговое предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (далее ООО "Подводтрубопроводстрой", ответчик) о взыскании 7 258 349 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по договору субподряда N 51-04п-НЮ-05-2010 от 24.04.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты обжалуются ООО "Строительно-торговое предприятие" с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции заявленного истцом уточнения исковых требований, в котором истец просил изменить основание иска, на нерассмотрение ходатайства истца о затребовании документов, имеющих отношение к делу. Истец также находит необоснованным утверждение суда о том, что окончательная цена оговоренных работ определена на основании сметы и является твердой, ссылаясь при этом на пункт 3.2. договора, в соответствии с которым договорная цена подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации, которая в дело не представлена и в суде не рассматривалась. Кроме того, истец указывает на необоснованное возвращение представленного в суд апелляционной инстанции акта приемки выполненных работ за ноябрь 2010 года, подписанного заказчиком ООО "РН-Юганскнефтегазстрой" и ООО "РН-Строй" (заказчик ответчик), подтверждающего, по мнению истца, факт того, что ответчик мог воспользоваться стоимостью выполненных работ по 2 классу, а истцу подписал выполнение работ по ценам 1 класса, факт перерасчета заказчиком ответчика выполненных работ по классу дорог с 1 на 2, указывает на представление вместе с актом приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 21.08.2010 о пересмотре расценок по классу дорог.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Первоначально иск подан на основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что по условиям заключенного между сторонами договора было предусмотрено, в том числе, оказание услуг по транспортировке песка дорогами 1 класса, однако ввиду отсутствия дорог 1 класса, перевозка осуществлялась по 2 классу дорог, ко взысканию заявлена разница между выполнением работ по 1 и по 2 классу дорог, дополнительным соглашением изменение расценок урегулировано не было. Акты о приемке работ ответчиком подписаны по расценкам на транспортировку дорогами 1 класса.

В судебном заседании 08.02.2012 истцом было заявлено уточнение требований, согласно которому истец указал, что помимо положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, он дополнительно ссылается на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Уточнение судом принято, что следует из аудиозаписи протоколирования судебного заседания. Также аудиозаписью подтверждается рассмотрение судом ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом отказано.

Рассматривая спор, суды установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором субподряда от 24.04.2010 N 51-04п-НЮ-05-2010 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "напорный нефтепровод узел 24 (.вр. ДНС ЗУ) Западно Угутское м/р".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 65 846 497 руб. 06 коп. Договорная цена подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации.

Поскольку иная цена договора сторонами не была впоследствии согласована, суд пришел к выводу, что ценой договора является указанная в нем цена.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, субподрядчик (истец) обязался выполнить все работы по строительству объектов, указанных в пункте 2.1 договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствий с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать их подрядчику (ответчику).

На основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) суды установили факт выполнения истцом работ по договору субподряда на общую сумму 35 702 166 руб. 14 коп.

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) к договору, в части наименования работ и затрат предусмотрены услуги в сумме 32 119 353 руб. Расчетом договорной цены на СМР (приложение N 2 к договору) приведена расшифровка строки "услуги" по видам работ, в том числе установлена перевозка песка на расстояние 13 км, которая осуществляется 1 классом дорог по расценке 48 руб. 73 коп. за тонну (расчет N 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из непредставления истцом доказательств своевременного извещения ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, а также доказательств заключения сторонами соглашения об увеличении цены договора.

Суды пришли к выводу, что заявленные к оплате работы выполнены субподрядчиком в процессе выполнения работ по договору, но без согласования с подрядчиком в надлежащей письменной форме иных расценок по классу дорог.

При этом судами правомерно указано на то, что представленные истцом акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по выполненным работам не свидетельствуют о предварительном согласовании сторонами выполнения перевозки песка на расстояние 13 км по дорогам 2 класса согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик обязан заблаговременно предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Выводы судов основаны на верном применении положений статей 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют и сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебной практике. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как указанный акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в том числе апелляционным судом, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года по делу N А40-127428/11-50-1077 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин