Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 09АП-9578/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-127428/11-50-1077

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-торгового предприятия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2012 г.. по делу N А40-127428/11-50-1077, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску (заявлению) ООО"Строительно-торгового предприятия" (ОГРН 1068904022285) адрес: 629300, Ямало-Ненецкий Автономный округ., г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д.6, корп.2, кв.19. к ООО "Подводтрубопроводстрой" (ОГРН 1057747562102) адрес: 115036, г. Москва, Софийская набережная, д.30, стр.1 о взыскании 7 258 349 руб. 00 коп.

При участии сторон:

от ООО "Строительно-торгового предприятия": Шургай Ф. А. по доверенности от 20.12.2011 г.. N 2

от ООО "Подводтрубопроводстрой": Сагура В. А. по доверенности от 02.02.2012 г.. N 0202-А/12

УСТАНОВИЛ:

ООО"Строительно-торговое предприятие" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Подводтрубопроводстрой" о взыскании 7 258 349 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по договору субподряда N 51-04п-НЮ-05-2010 от 24.04.2010 г.

Решением суда от 15.02.2012 г.. по делу N А40-127428/11-50-1077 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО"Строительно-торговое предприятие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что фактически перевозка песка осуществлялась по дорогам 2 класса, поскольку ему не были предоставлены дороги 1 класса.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2010 г.. между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда N 51-04п-НЮ-05-2010 на выполнение комплекса работ по строительству Объекта "напорный нефтепровод узел 24(.вр. ДНС ЗУ) Западно Угутское м/р".

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ по настоящему договору определяется Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 65 846 497, 06 руб. 06 коп. Договорная цена подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации. Окончательная цена оговоренных работ определена на основании сметы и является твердой.

В соответствии с п.5.1.1. договора, субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объектов, указанных в п.2.1. настоящего Договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствий с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать их Подрядчику.

Истец выполнил работы по Договору субподряда N 51-04п-НЮ-05-2010 на общую сумму 35 702 166 руб. 14 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т. 1, л.д. 68-71).

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) к договору, т. 1, л.д. 32) в части наименования работ и затрат предусмотрены услуги в сумме 32 119 353 руб. Расчетом договорной цены на СМР (приложение N 2 к договору, т. 1, л.д. 33) приведена расшифровка строки "Услуги" по видам работ, в том числе установлена перевозка песка на расстояние 13 км, которая осуществляется 1 классом дорог по расценке 48 руб. 73 коп. за тонну (расчет N 1, т. 1, л.д. 34).

В обоснование иска истец указал, что фактически перевозка песка осуществлялась по дорогам 2 класса, поскольку ему не были предоставлены дороги 1 класса.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств своевременного извещения ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы и отказа заказчика (истца) от выполнения такого требования.

Дополнительное соглашение об увеличении цены не заключалось, а потому суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Представленные истцом акты по формам КС-2 и КС-3 по выполненным работам не свидетельствуют о предварительном согласовании сторонами выполнения перевозки песка на расстояние 13 км по дорогам 2 класса, согласно п.5. ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик обязан заблаговременно предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Пунктом 4 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как усматривается из п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как указанный акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняется довод истца о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РН-Юганскнефтегаз", поскольку из материалов дела не усматривается, что данный спор затрагивает их интересы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2012 г.., по делу N А40-127428/11-50-1077 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-торгового предприятия" - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета ООО"Строительно-торгового предприятия" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 27649 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан