Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2012 г. N Ф05-6437/12 по делу N А40-108985/2011

г. Москва

6 июля 2012 г.

Дело N А40-108985/11

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) УСЗ: Куракина И.В. по дов. от 02.07.2012 N 214

от ответчика ГУ: не явился

рассмотрев 02 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного учреждения - Московское региональное отделение ФСС РФ Филиал N 6

решение от 23.01.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.

на постановление от 20.03.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) Управления социальной защиты населения района Ивановское города Москвы ВАО (ОГРН 1027739869123)

о признании недействительным требования

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда Социального Страхования Российской Федерации - Филиал N 6,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения района Ивановское города Москвы Восточный административный округ (ОГРН 10277398691123) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.09.2011 N 55 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральным арбитражным судом Московского округа проверена законность указанных судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В поданной жалобе Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации настаивает на том, что выплаты государственным гражданским служащим города Москва за неиспользованные санаторно-курортные путевки не подпадают под компенсационные выплаты, связанные с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей, и подлежат обложению страховыми взносами.

От Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

УСЗН района Ивановское города Москвы ВАО в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления ответчику, отзыв приобщен к материалам дела.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Управление социальной защиты населения района Ивановское города Москвы Восточный административный округ является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Государственным учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) УСЗН района Ивановское города Москвы ВАО страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 и 31.12.2010, по результатам проверки составлен акт от 28.07.2011 N 55, вынесено решение от 25.08.2011, а также выставлено оспариваемое требование от 08.09.2011 N 55 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случае временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 28 581 руб. 64 коп. и штрафа в сумме 5 716 руб. 33 коп.

Согласно требованию от 08.09.2011 N 55 заявителю предложено уплатить в срок до 18.09.2011 указанные суммы страховых взносов и штрафных санкций.

Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод отделения фонда социального страхования о занижении налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму выплат государственным гражданским служащим города Москва за неиспользованную санаторно-курортную путевку в размере 985 573 руб. 88 коп.

Управление социальной защиты населения оспорило указанное требование в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями подпунктов "в", "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212 - ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пунктом 7 части 1 статьи 42 Закона города Москва от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", положениями статей 114, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этих положений, сделали вывод о том, что компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления в натуре санаторно-курортной путевки государственным служащим города Москва и обложению страховыми взносами не подлежит.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на правильном толковании положений действующего законодательства.

Компенсацией в силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при исполнении государственных или общественных обязанностей и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212 - ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно статье 53 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 N 79 - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на иные государственные гарантии.

В пункте 7 части 1 статьи 42 Закона города Москва от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" государственным гражданским служащим города Москва установлена дополнительная государственная гарантия в виде компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Как правильно указано судами и не отрицается заинтересованным лицом, сотрудники заявителя являются государственными гражданскими служащими, поэтому на них распространяется действие законодательных актов города Москвы, в частности, статьи 42 Закона города Москва от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", устанавливающей дополнительные государственные гарантии государственным служащим.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим города Москва.

Довод кассационной жалобы о том, что физическое лицо во время отпуска не исполняет трудовых обязанностей, в связи с чем не несет затрат, связанных с их выполнением, несостоятелен.

Установленные законодательным актом субъекта Российской Федерации компенсации направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей).

При этом следует учитывать целевой характер компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, поскольку данная компенсация направлена на предоставление государственному служащему возможности самостоятельного выбора форм и способов отдыха (лечения), в том числе, не только в период нахождения в отпуске, но и в период осуществления должностных полномочий государственного служащего.

Включение указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия сотрудников, которым были предоставлены санаторно-курортные путевки (в натуре), и сотрудников, которым они не предоставлялись, а была выплачена компенсация, что не соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212 - ФЗ и конституционным принципам равноправия.

При таких обстоятельствах выплаты сотрудникам заявителя за неиспользование санаторно-курортной путевки относится к компенсации, предусмотренной подпунктами "в", "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212 - ФЗ, в связи с чем не подлежит обложению страховыми взносами.

Ссылка отделения фонда социального страхования на противоречие вывода судов разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" не принимается судом кассационной инстанции.

В пункте 4 указанного Информационного письма разъяснено, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что не подлежат обложению единым социальным налогом на основании абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты в возмещение физическим лицам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Таким образом, не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

Разрешая настоящий спор, суды пришли к аналогичному выводу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по делу N А40-108985/11-149-704 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная