Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-8854/12 по делу N А40-124721/2011

город Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-124721/11-105-1113

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "МЗ ПНЕВМОСТРОЙМАШИНА" - Устюков С.С. по дов. от 15.10.11 б/н, Дмитриев Г.В. по дов. от 15.10.11 б/н;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - Тютюнник Н.А. по дов. от 17.04.12 N 5801/2012;

от третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Тихонов А.В. по дов. от 09.09.11 N Д-761 и поручению Росимущества от 05.05.12 N ЕГ-03/13883, Котылко В.И. по дов. от 19.01.12 N Д-23 и поручению Росимущества от 05.05.12 N ЕГ-03/13883,

рассмотрев 27 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МЗ ПНЕВМОСТРОЙМАШИНА" (заявителя)

на постановление от 28 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Поповой В.И.

по заявлению ОАО "МЗ Пневмостроймашина" (ОГРН 1027739180633, адрес: 109052, город Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 15)

к Управлению Росреестра по Москве (адрес: 115191, город Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

третье лицо: Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МЗ ПНЕВМОСТРОЙМАШИНА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности ОАО "МЗ ПНЕВМОСТРОЙМАШИНА" на нежилое здание, общей площадью 368,3 кв.м, расположенное по адресу город Москва, ул. Смирновская, д. 10, лит. 1, а также об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124721/11-105-1113 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением от 28 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124721/11-105-1113 было отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

По делу N А40-124721/11-105-1113 поступила кассационная жалоба от заявителя - ОАО "МЗ ПНЕВМОСТРОЙМАШИНА", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению. Заявитель в кассационной жалобе также указывает, что согласно п. 8 Плана приватизации в состав приватизированного государственного предприятия (завода) не входило только следующее имущество: пионерский лагерь, детский сад, рыболовецкая база. При этом заявитель обращает внимание в кассационной жалобе на то, что "данный перечень объектов является "укрупненным", что исключает какую-либо неопределенность в отношении недвижимого имущества по адресу: город Москва, ул. Смирновская, д. 10, подлежащего приватизации". Кроме того, заявитель отмечает, что, по его мнению, акт оценки содержит указание на убежище гражданской обороны с инвентарным номером 33-3 и поэтому заявитель указывает, что "если бы убежище гражданской обороны не вошло в план приватизации, то оно не было бы оценено в составе приватизированного имущества, поскольку его оценка в таком случае является бессмысленной".

Отзывов от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители ОАО "МЗ ПНЕВМОСТРОЙМАШИНА" (заявителя) заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные дополнения заявителя (ОАО "МЗ ПНЕВМОСТРОЙМАШИНА") к кассационной жалобе к материалам дела. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 13144/09).

Кроме того, представители ОАО "МЗ ПНЕВМОСТРОЙМАШИНА" (заявителя) заявили ходатайство об истребовании доказательств.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя - ОАО "МЗ ПНЕВМОСТРОЙМАШИНА" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней.

Представители ответчика - Управления Росреестра по Москве и третьего лица - Росимущества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ОАО "МЗ ПНЕВМОСТРОЙМАШИНА" обратилось в Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 368,3 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Смирновская, д. 10, лит. 1. При этом судами было обращено внимание на то, что ОАО "МЗ ПНЕВМОСТРОЙМАШИНА" в правоустанавливающих документах, представленных в регистрирующий орган, относительно объекта, заявленного к регистрации, указывало адрес: ул. Смирновская, д. 10. Однако в кадастровом паспорте заявленного объекта недвижимости от 13 мая 2011 года (также представленном ОАО "МЗ ПНЕВМОСТРОЙМАШИНА" на регистрацию) в графе "иное описание местоположения" указано: город Москва, ул. Смирновская, д. 10 и содержалось указание на литеру объекта недвижимости "1". При этом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что литера объекта не входит в структуру адреса объекта недвижимого имущества, а служит для идентификации такого объекта на ситуационном плане, а также для обозначения объекта в рамках учетно-технической документации на объект.

Решением, оформленным письмом от 24 августа 2011 года N 12/026/2011-885 Управление Росреестра по Москве, на основании абзацев 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) отказало в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества. В обоснование отказа в государственной регистрации права собственности Управление Росреестра по Москве указало, в том числе на следующее. Согласно представленным на регистрацию права собственности документам спорный объект является убежищем гражданской обороны и поэтому в силу п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела III Приложения N 1 к нему относятся исключительно к федеральной собственности. При этом регистрирующий орган, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, указал на то, что приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

Не согласившись с вынесенным решением Управления Росреестра по Москве (оформленное письмом от 24 августа 2011 года N 12/026/2011-885) ОАО "МЗ ПНЕВМОСТРОЙМАШИНА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может разрешаться спор о праве.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что усматривается наличие спора о праве в отношении указанного объекта недвижимости - нежилого здания, а также, что заявителем - ОАО "МЗ ПНЕВМОСТРОЙМАШИНА" в регистрирующий орган (Управление Росреестра по Москве) не был представлен необходимый пакет документов, отражающий информацию о регистрируемом объекте и наличии у заявителя прав на него (а именно правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости - нежилое здание), в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод заявителя кассационной жалобы (ОАО "МЗ ПНЕВМОСТРОЙМАШИНА") о том, что установленные судебным актом обстоятельства по настоящему делу N А40-124721/11-105-1113, могут иметь значение при рассмотрении других дел, подлежит отклонению в связи со следующим. Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе также подлежит отклонению. Заявление об отводе судей Поташовой Ж.В., Попова В.И. было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 110 т. 3). Дальнейшее рассмотрение апелляционной жалобы производилось судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 17, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МЗ ПНЕВМОСТРОЙМАШИНА", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "МЗ ПНЕВМОСТРОЙМАШИНА" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 28 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124721/11-105-1113 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МЗ ПНЕВМОСТРОЙМАШИНА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова