Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2012 г. N Ф05-9463/12 по делу N А40-109744/2011

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-109744/11-112-691

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Барабаш Анна Дмитриевна, паспорт, доверенность от 30 декабря 2011 года,

от Индивидуального предпринимателя - нет представителя;

от ОАО "Калмагролизинг" - нет представителя, имеется отзыв на кассационную жалобу,

рассмотрев 27 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Максаева В.Б.

на решение от 7 февраля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 24 апреля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

о взыскании солидарно задолженности и пени и обращении взыскания на имущество,

к Открытому акционерному обществу "Калмагролизинг" и Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Байрта".

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Калмагролизинг" и Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Байрта" о взыскании солидарно в погашение задолженности по уплате платежей по договору купли-продажи племенной продукции от 29 октября 2007 года N 2007/РНП-292 в размере 220 350,00 руб., пени в размере 251 786,60 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 7 февраля 2012 года по делу N А40-109744/11-112-691 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, уменьшил размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Максаев В.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части требований к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству и принять по делу новый судебный акт, полностью снимающий ответственность с крестьянского (фермерского) хозяйства - Индивидуального предпринимателя Максаева В.Б. (стр. 3 апелляционной жалобы).

Постановлением апелляционной инстанции от 24 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения. Суд учел, что Индивидуальный предприниматель Максаев В.Б. как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Байрта" приобрел статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем было указано в апелляционной жалобе (том 2, л.д. 2, стр. 1 апелляционной жалобы), в материалах дела имеется Свидетельство от 29 июня 2009 года, что внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с приобретением Главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса Индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 83).

Податель кассационной жалобы - Индивидуальный предприниматель Максаев В.Б. основными доводами кассационной жалобы называет следующие доводы: о добросовестном и своевременном исполнении Договора купли-продажи (стр. 2 кассационной жалобы); о невыполнении истцом своих обязательств (стр. 3 кассационной жалобы).

Представители двух ответчиков в суд кассационной инстанции не явились, с учетом надлежащего извещения, дело рассматривается без их представителей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Отзыв ОАО "КалмАгроЛизинг" и письменные пояснения ОАО "Росагролизинг" приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции учел нормы статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Две судебные инстанции установили, что между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ОАО "Калмагролизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции от 29 октября 2007 года N 2007/РНП-292 (далее - договор). Истец передал в собственность, а ответчик принял и обязался оплатить племенных животных (далее - товар). Товар был принят ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи племенной продукции от 12 ноября 2007 года по договору. В соответствии с пунктом 3.1 договора, приложением N 2 к договору установлен график осуществления платежей по договору. Однако ответчиком допущены просрочки в уплате платежей. Судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 220 350 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.4 Договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, указанные в Приложении N 2 к договору, Истец имеет право потребовать уплаты с Ответчика штрафных санкций в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислены Ответчику пени в размере 251 786,60 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно в погашение задолженности по уплате платежей сроком уплаты 12 ноября 2008 года по 12 мая 2011 года по договору купли-продажи племенной продукции от 29 октября 2007 года N 2007/РНП-292 в размере 220 350 руб. и пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что со стороны истца имело место нарушение условий договора поручительства в части направления уведомлений о возникновении задолженности, а также выставления платежных требований и списания денежных средств со счета основного должника и поручителя, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом либо договором купли-продажи для освобождения основного должника и поручителя от исполнения обязанности по уплате основного долга и пени, о наличии задолженности должнику было известно, а требования к поручителю были заявлены после направления претензии, которые не были исполнены последним. Суд кассационной инстанции учел, что в отношении размера неустойки судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств спора, а также суд учел судебно-арбитражную практику по аналогичным спорам (по делам N А40-101445/11-161-507, N А40-79629/11-76-512, N А40-103824/11-112-639 с учетом Определения от 9 июня 2012 года N ВАС-6731/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства спора и рассмотрены все доводы сторон, оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. В спорной правовой ситуации суд кассационной инстанции не установил основания для изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по делу N А40-109744/11-112-691 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Максаева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина