Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7156/12

г. Москва

N 09АП-7156/2012

24 апреля 2012 г.

А40-109744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Байрта" (КФХ ИП Максаев В.Б. ОГРН ИП 309081318000033)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012

по делу N А40-109744/11-112-691, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (125040 Москва, Правды, 26, ОГРН 1027700103210)

к ОАО "Калмагролизинг" (ОГРН 1070814000333), КФХ "Байрта"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "Калмагролизинг" - не явился, извещен;

от КФХ "Байрта" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Калмагролизинг", КФХ "Байрта" о взыскании солидарно в погашение задолженности по уплате платежей по договору купли-продажи племенной продукции от 29.10.2007 N 2007/РНП-292 в размере 220 350,00 руб., пени в размере 251 786,60 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на нарушение ОАО "Калмагролизинг" условий договора купли-продажи по оплате поставленного товара.

Решением от 07.02.2012 по делу N А40-109744/11-112-691 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, уменьшил размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КФХ ИП Максаев В.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части требований к КФХ ИП Максаев В.Б. и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части. В обоснование жалобы заявителем указано, что со стороны истца имело место нарушение условий договора поручительства в части направления уведомлений о возникновении задолженности, а также выставления платежных требований и списания денежных средств со счета основного должника и поручителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 25 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ОАО "Калмагролизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции от 29.10.2007 N 2007/РНП-292 (далее -договор).

В соответствии с п. 1.1 договора и приложением N 1 к договору истец передал в собственность, а ответчик принял и обязался оплатить племенных животных (далее -товар).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи племенной продукции от 12.11.2007 по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, приложением N 2 к договору установлен график осуществления платежей по договору. Однако ответчиком допущены просрочки в уплате платежей.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 220 350 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7.4 Договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, указанные в Приложении N 2 к договору, Истец имеет право потребовать уплаты с Ответчика штрафных санкций в виде пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислены Ответчику пени в размере 251 786,60 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно в погашение задолженности по уплате платежей сроком уплаты 12.11.2008 по 12.05.2011 по договору купли-продажи племенной продукции от 29.10.2007 N 2007/РНП-292 в размере 220 350 руб. и пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны истца имело место нарушение условий договора поручительства в части направления уведомлений о возникновении задолженности, а также выставления платежных требований и списания денежных средств со счета основного должника и поручителя, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом либо договором купли-продажи для освобождения основного должника и поручителя от исполнения обязанности по уплате основного долга и пени, о наличии задолженности должнику было известно, а требования к поручителю были заявлены после направления претензии, которые не были исполнены последним. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении размера неустойки судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 по делу N А40-109744/11-112-691 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова