Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-8749/12 по делу N А40-91530/2011

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-91530/11-151-768

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЕвроСтройСервис"

на решение от 27 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

на постановление от 18 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ООО "ЕвроСтройСервис" (ОГРН 1077759151095, г. Москва)

к ЗАО "Штрабаг" (ОГРН 1027700126585, г. Москва)

об обязании предоставить допуск на объект строительства для проведения экспертного исследования

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис" (ООО "ЕвроСтройСервис") с иском к Закрытому акционерному обществу "Штрабаг" (ЗАО "Штрабаг") об обязании предоставить допуск представителю ООО "ЕвроСтройСервис" и строительному эксперту на расположенный в Балаковском районе Саратовской области объект строительства ЗАО "Штрабаг" - Малый металлургический комплекс по производству сортового проката, для проведения экспертного исследования на предмет установления объема и стоимости выполненных ООО "ЕвроСтройСервис" для ЗАО "Штрабаг" работ по договору от 14 мая 2010 года N 7-ВА, а также всех иных дополнительных работ, не являющихся предметом договоров подряда между ЗАО "Штрабаг" и ООО "ЕвроСтройСервис".

Решением от 27 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец в 2010 году осуществлял строительные работы на расположенном в Балаковском районе Саратовской области объекте строительства ответчика - Малый металлургический комплекс по производству сортового проката, что в соответствии с договором от 14 мая 2010 года N 7-ВА истцом выполнены и приняты ответчиком работы по устройству ограждения, что 31 мая 2011 года Арбитражным судом города Москвы вынесено судебное решение о признании заключенного между сторонами договора строительного субподряда от 14 мая 2010 года N 7-ВА незаключенным.

Первая инстанция указала, что, по мнению истца, в связи признанием судом договора от 14 мая 2010 года N 7-ВА незаключенным ЗАО "Штрабаг", принявший результат работ от ООО "ЕвроСтройСервис" без надлежащих на то правовых оснований (договора), неосновательно обогатился, и должен возместить истцу стоимость принятого результата строительных работ; а поскольку для объективного и беспристрастного определения объема и стоимости работ, принятых ответчиком от истца на вышеуказанном объекте строительства без договора (размера неосновательного обогащения), необходимо провести соответствующее экспертное исследование (строительную экспертизу) истец обратился к ответчику с просьбой о допуске на строительную площадку; данная просьба истца, несмотря на ее законность и обоснованность, ответчиком проигнорирована, что фактически делает невозможным исполнение статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае.

Оценив изложенные в подтверждение своих позиций доводы сторон, учитывая наличие судебного решения (принятого при участии ООО "ЕвроСтройСервис") о признании заключенного между ЗАО "Штрабаг" и ООО "ЕвроСтройСервис" договора строительного субподряда от 14 мая 2010 года N 7-ВА незаключенным, первая инстанция пришла к выводу, что по данному делу истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом первая инстанция исходила из того, что в силу положений статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, но при этом истец должен документально обосновать и доказать какое именно его право и каким образом нарушено и каким образом удовлетворение исковых требований повлечет за собой восстановление этих прав, однако в настоящем деле истцом данные обстоятельства не подтверждены.

Первая инстанция отметила, что согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, а в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на способы защиты нарушенных прав, притом данный перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Первая инстанция также отметила, что положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание кого-либо, притом не связанного с истцом договорными отношениями, обеспечивать допуск третьему лицу.

Первая инстанция указала, что само по себе отсутствие доступа посторонних лиц на территорию строительной площадки не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите; при этом, обеспечивая невозможность доступа на строительную площадку объекта повышенной опасности посторонним лицам, ответчик действует в рамках норм об обеспечении техники безопасности в строительстве, в связи с чем, данные действия/бездействия ответчика не нарушают права и законные интересы истца.

Первая инстанция также признала необоснованной ссылку истца на положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в ней отсутствуют правовые основания обязать ответчика выполнить требования истца о допуске его на строительный объект.

Постановлением от 18 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на наличие в материалах дела абсолютно всех необходимых для удовлетворения иска документов, а также на неправильное применение судами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неприменение статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на обязанность неосновательно обогатившегося лица - возместить именно реальную действительную стоимость, и корреспондирующее этой обязанности право другого лица (потерпевшего) - требовать определения такой стоимости.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 27 января 2012 года и постановления от 18 мая 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом заявленных предмета и основания иска суды при правильном применении норм материального и процессуального права пришли к правомерному выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, выбранного истцом.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 27 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91530/11-151-768 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков