Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2012 г. N Ф05-9123/12 по делу N А40-126409/2011

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-126409/11-82-1029

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ДИГМ - Касимовский О.В., доверенность N 21-Д от 10.01.2012 г., от ответчика - ООО "РИФ" - Заремба Е.В., доверенность от 01.03.2012 г.,

рассмотрев 23 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РИФ" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 03 февраля 2012 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Мысак Н.Я. и постановление от 22 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) (наименование истца)

к ООО "РИФ" (ОГРН 1077760101594) (наименование ответчика)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ") о взыскании 944 367 руб. 38 коп., в том числе 890 263 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением за период с 25.02.2010 г. по 08.09.2011 г. и 54 104 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 г. по 08.09.2011 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 307, 309, 314, 393, 395, 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик без законных оснований занимает и пользуется нежилым помещением.

Решением от 03 февраля 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку ответчик незаконно владел и пользовался спорным помещением, из которого был выселен по решению суда, вступившему в законную силу, однако плату за пользование не вносил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РИФ", которое считает, что судами обеих инстанций при вынесении судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил правило о тайне совещания судей при принятии решения, поскольку в протоколе судебного заседания от 30 января 2012 года не указано, что суд удалялся для принятия решения в совещательную комнату.

Кроме того, заявитель полагает незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения факта освобождения ответчиком помещений. При этом, как указывает заявитель жалобы, сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом, является неправильной, поскольку начиная с февраля 2010 года спорное помещение ответчиком не занималось, а в период с 25 февраля 2010 года по 08 сентября 2011 года помещение проверялось разными органами и организациями, в частности, ГУИС "района Марьино" 26 марта 2010 года проводило проверку с осуществлением фотофиксации, но суд необоснованно не принял акт этой проверки в качестве надлежащего доказательства, отдав предпочтение доказательствам истца. Между тем, сумма неосновательного обогащения должна быть начислена только по 26 марта 2010 года.

Помимо этого, как считает заявитель, ввиду смены собственника помещения с Олейниковой О.А., с которой у ответчика был заключен договор аренды, на город Москва, договор аренды должен действовать на тех же условиях, поэтому, исходя из предусмотренной договором суммы арендной платы (40 000 руб. в месяц), арендная плата составила бы, по расчету ответчика, 735 483 руб. 87 коп.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, на основании решения Люблинского районного суда г.Москвы от 03.08.2009 года по делу N 2-661-09 нежилое помещение, общей площадью 68,5 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Поречная, д. 13, корп. 1 принадлежит городу Москва на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2010 года 77АМ N259424.

В тоже время, 17 марта 2009 года между ООО "РИФ" и гражданкой Олейниковой О.А. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д. 13, корп. 1, общей площадью 68,5 кв.м. 17 сентября 2009 года договор аренды был продлен по 17 августа 2010 года.

Между тем, Арбитражный суд города Москвы 30 июля 2010 года принял решение по иску ДИГМ по делу N А40-54965/10-109-418, вступившее в законную силу, о выселении ООО "РИФ" из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 68,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д. 13, корп. 1, которым также обязало ООО "РИФ" передать помещение в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы.

Однако, комиссионным актом проверки использования имущества г. Москвы от 25 февраля 2010 года с участием представителей ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино", ГУ г.Москвы "Инженерная служба района Марьино" подтверждается факт занятия спорного помещения ООО "РИФ", подрядной организацией, занимающейся содержанием придомовой территории.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указали суды обеих инстанций, ответчик, не представил в суд ни доказательства освобождения спорного нежилого помещения, обладающие признаками относимости и допустимости (акт приема-передачи), ни доказательства уклонения бывшего владельца, либо нового собственника (истца по делу) от приема нежилого помещения.

При этом, апелляционный суд правильно отметил, что исходя из той степени разумности и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, освобождая нежилое помещение и передавая от него ключи, арендатор обязан озаботится составлением акта приемки помещения и ключей с тем лицом, которое предоставило доступ в помещение, тем самым документально зафиксировать исполнение своей обязанности по возврату предмета аренды, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание также обстоятельства занятия ответчиком спорного помещения, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-54965/10-109-418, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что ответчик не доказал факт освобождения спорного помещения ни в феврале 2010 года, ни в последующий период.

Департамент имущества города Москвы определил рыночную величину арендной платы за нежилое помещение площадью 68,5 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Поречная д. 13, корп.1. В соответствии с заключением об оценке, составленным на основании отчета об оценке, подготовленного специалистами ЗАО "Цниипипромзданий Экспертиза", величина рыночной ставки арендной платы, без учета НДС коммунальных и эксплуатационных расходов, за 1 кв.м в год составляет 8 451 руб. без НДС.

Таким образом, как правильно сделали вывод суды обеих инстанций, за период с 25.02.2010 по 08.09.2011 размер неосновательного обогащения ООО "РИФ", полученный за счет экономии платы за пользование нежилым помещением общей площадью 68,5 кв.м, расположенный по адресу: Москва, ул. Поречная, д. 13, корп. 1, составляет 890 263 руб. 02 коп.

Расчет данной суммы был судами нижестоящих инстанций проверен и признан обоснованным.

В связи с этим, правильным также является взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 54 104 руб. 36 коп. за период с 01.03.2010 по 08.09.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на проведение другими органами и организациями проверок помещения, а также на факт окончания 01 августа 2011 года исполнительного производства, подтверждающих, по мнению заявителя, иные периоды, чем определили истец и суды, занятия помещения и его освобождения, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим, вопрос оценки доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды, который был заключен ответчиком с Олейниковой О.А., ввиду смены собственника имущества также подлежат отклонению.

Аналогичный довод заявлялся в апелляционном суде и ему была дана правовая оценка. Как правильно указал апелляционный суд, в данной ситуации положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, обосновывая необходимость сохранения размера прежней арендной платы - 40 000 руб. в месяц, установленной договором аренды, применению не подлежат, поскольку права предыдущего собственника нежилого помещения Олейниковой О.А. были оспорены и в судебном порядке собственником нежилого помещения, площадью 68,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Поречная, д. 13, корп. 1 признан город Москва в лице Департамента имущества г.Москвы, о чем 05.02.2010 года в ЕГРП внесена соответствующая запись N 77-77-15/006/2010-001. Следовательно, ответчик в спорный период занимал нежилое помещение не на условиях заключенного договора аренды от 17.09.2009, а в отсутствие законных оснований, и как лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения, не может быть учтен ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права.

Ответчик полагает, что суд не удалялся в совещательную комнату, в связи с тем, что в протоколе судебного заседания от 30 января 2012 года содержится фраза: "Суд остался для принятия судебного акта. Принято решение".

Так в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушением тайны совещания судей является сообщение судьей кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции иных судей, входивших в состав суда.

Между тем, указание в протоколе судебного заседания на то, что суд остался для принятия судебного акта, не означает нарушение правила о тайне совещания, поскольку тайна совещания предполагает принятие решения в отсутствие лиц, участвующих в деле и посторонних лиц, а не сам непосредственный факт удаления судей из зала судебного заседания, что иногда имеет место быть в разных судах при наличии специально оборудованных для этого помещений.

В данном случае, заявитель жалобы не представил доказательств принятия решения судом первой инстанции в присутствии представителя истца. При этом представитель ответчика в судебном заседании 30 января 2012 года не участвовал.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А40-126409/11-82-1029 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков