Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-8609/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-126409/11-82-1029

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РИФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012,

принятое судьей Мысак Н.Я. по делу N А40-126409/11-82-1029,

по иску Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ"

(ОГРН 1077760101594)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Касимовский О.В. по доверенности от 10.01.2012 от ответчика: Заремба Е.В. по доверенности от 01.03.2012, Кирьянов Д.Г. по доверенности от 04.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ответчик) о взыскании 944 367,38 руб., в том числе, 890263,02 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением за период с 25.02.2010 по 08.09.2011 года и 54 104,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 08.09.2011, ссылаясь на статьи 307, 309, 314, 393, 395, 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда 03.02.2012 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 890 263,02 руб. неосновательного обогащения и 54 104,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик незаконно владел и пользовался спорным помещением, из которого был выселен по решению суда, вступившему в законную силу, однако плату за пользование не вносил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность факта пользования спорным помещением в период с 25.02.2010 по 08.09.2011, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не были допрошены в качестве свидетелей работники предприятия. По мнению заявителя, спорное помещение было освобождено в феврале 2010 года, а суд первой инстанции необоснованно принял расчет арендной платы, исходя из величины рыночной стоимости - 8 451 руб. за 1 кв.м. в год, поскольку по договору аренды от 17.09.2009 года, заключенному с Олейниковой О.А., арендная плата составляла 40 000 руб. в месяц.

Истец в письменных возражениях и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные ходатайства ответчика, поданные одновременно с апелляционной жалобой, о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ответчика, об истребовании дополнительных доказательств (л.д.127-129) судебной коллегией отклонены, как поданные в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ. Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств и заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции, по причинам, не зависящим от него. Материалы дела не содержат сведений о заявлении указанных ходатайств в суде первой инстанции. С ходатайством в службу судебных приставов ответчик обратился только 13.03.2012 года. Показания указанных в ходатайстве сотрудников (должностных лиц ответчика) не могут быть допущены в качестве свидетельских (ст.56 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Люблинского районного суда г.Москвы от 03.08.2009 года по делу N 2-661-09 нежилое помещение, общей площадью 68,5 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул.Поречная, д.13, корп.1 принадлежит городу Москва на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02 2010 года 77АМ N 259424 (л.д.7).

Факт владения и пользования ответчиком упомянутым нежилым помещением по договору аренды нежилого помещения от 17.09.2009, заключенному с гр-кой Олейниковой О.А., право собственности которой на указанное помещение было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 77АБ 452 889, записью в ЕГРП N 77-01/04-855/2004-5, последним не оспаривается и подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договором и копией свидетельства (л.д.98-102).

По условиям сделки (пункт 1.5 договора аренды) помещение передается в аренду по 17.08.2010 г. включительно.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-54965/10-109-418, вступившему в законную силу, ООО "РИФ" подлежало выселению из занимаемого нежилого помещения и было обязано передать помещение в освобожденном виде Департаменту имущества г.Москвы.

Комиссионным актом проверки использования имущества г.Москвы от 25.02.2010 года с участием представителей ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино", ГУ г.Москвы "Инженерная служба района Марьино" подтверждается факт занятия спорного помещения ООО "РИФ", подрядной организацией, занимающейся содержанием придомовой территории (л.д.10).

Размер платы за пользование помещением - 8451 руб. без НДС и без учета коммунальных и эксплуатационных расходов за 1 кв.м в год определен истцом на основании Заключения об оценке величины рыночной ставки арендной платы, выполненной ЗАО "Цниипромзданий экспертиза" в период 29.06.11-05.07.2011 (л.д.12).

Поскольку ответчик, занимая спорное нежилое помещение, арендную плату истцу за пользование нежилым помещением не вносил, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст.66, ч.1 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права; ответчик, участвующий в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Заявив в суде первой инстанции, в отзыве на иск о том, что ООО "РИФ" выполнило все свои обязательства перед Олейниковой О.А. и освободило помещение в феврале 2010 года, ответчик, между тем, в нарушение упомянутой законодательной нормы не представил в суд ни доказательства освобождения спорного нежилого помещения, обладающие признаками относимости и допустимости (акт приема-передачи), ни доказательства уклонения бывшего владельца, либо нового собственника (истца по делу) от приема нежилого помещения.

Исходя из той степени разумности и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, освобождая нежилое помещение и передавая от него ключи, арендатор обязан озаботится составлением акта приемки помещения и ключей с тем лицом, которое предоставило доступ в помещение, тем самым документально зафиксировать исполнение своей обязанности по возврату предмета аренды, предусмотренную ст.622 ГК РФ. Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается законодателем на арендатора.

Поскольку таких доказательств ответчик в суд не представил, принимая во внимание фактические обстоятельства занятия ответчиком спорного помещения, установленные решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-54965/10-109-418, не подлежащие доказыванию по правилам ч.2 ст.69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт освобождения спорного помещения ни в феврале 2010 года, ни в последующий период.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Поскольку, занимая в спорный период нежилое помещение, ответчик плату за его пользование не вносил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 890 263,02 руб. неосновательного обогащения.

Правильно взысканы судом первой инстанции и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ в размере 54 104,36 руб. за период с 01.03.2010 по 08.09.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд.

Что касается доводов апелляционной жалобы по расчету суммы неосновательного обогащения, то они отклоняются судебной коллегией. В рассматриваемой ситуации положения статьи 617 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, обосновывая необходимость сохранения размера прежней арендной платы - 40 000 руб. в месяц, установленной договором аренды, применению не подлежат, поскольку права предыдущего собственника нежилого помещения Олейниковой О.А. были оспорены и в судебном порядке собственником нежилого помещения, площадью 68,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул.Поречная, д.13, корп.1 признан город Москва в лице Департамента имущества г.Москвы, о чем 05.02.2010 года в ЕГРП внесена соответствующая запись N 77-77-15/006/2010-001.

При таких обстоятельствах ответчик в спорный период занимал упомянутое нежилое помещение не на условиях заключенного договора аренды от 17.09.2009, а в отсутствие законных оснований, и как лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, в соответствии с пунктом 2 ст.1105 ГК РФ должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, цена пользования помещением обоснованно определена судом первой инстанции как арендная плата, реально складывающаяся на рынке аренды недвижимости в Москве; согласно Отчету об оценке, составленному независимым оценщиком ЗАО "Цниипромзданий экспертиза" она составила 8451 руб. без НДС и без учета коммунальных и эксплуатационных расходов за 1 кв.м в год.

Ответчик в нарушение ч.2 ст.9 АПК РФ, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы не оспорил, с ходатайством о назначении новой экспертизы в суд не обращался, следовательно, его возражения по расчету неосновательного обогащения (сбережения) в виде платы за пользование нежилым помещением неосновательны и приняты быть не могут.

Ссылка в дополнениях к жалобе на то обстоятельство, что к ООО "РИФ", как к подрядной организации, занятой на работах в жилищном фонде, подлежат применению льготные ставки арендной платы, установленные Постановлением Правительства г.Москвы от 18.09.2007 N 810-ПП "Об утверждении перечней видов использования нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, передаваемых арендатором на льготных условиях, на 2008-2010 годы" несостоятельна, поскольку в соответствии с названным постановлением договор аренды на указанное помещение с ответчиком не заключался.

Доводы жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами (акт проверки помещения от 25.02.2010, фотофиксацией при проведении проверки 26.03.2010 ГУ ИС "Района Марьино") подтверждается факт освобождения ответчиком занимаемого помещения и его отсутствие в нем, отклоняются судебной коллегией. Представленные ответчиком материалы с фотофиксацией доказательствами не являются, поскольку не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Из буквального толкования, по правилам ст.431 ГК РФ, выводов комиссии с участием представителей ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино", ГУ г.Москвы "Инженерная служба района Марьино", проводившей проверку спорного объекта недвижимости следует, что лица, занимающие помещение на момент проверки 25.02.2010, впустить их внутрь помещения категорически отказались и общение с директором ООО "РИФ" проходило по телефону. Следовательно, "попасть не удалось" не потому, что там никого не было, и ООО "РИФ" на тот момент уже помещение не занимало, а потому, что проверяющим со стороны ответчика неправомерно чинились препятствия в доступе в помещение (л.д.10).

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предоставление представителю Годуновой Л.А. право подать и подписать апелляционную жалобу от имени ООО "РИФ" по доверенности от 22.12.2011 N 22/22, а затем оспаривание ее полномочий представлять интересы ответчика в суде первой инстанции, со ссылкой на то, что она являлась представителем другой организации - ООО "СКИФ", и якобы суд допустил к участию в рассмотрении настоящего дела лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "СКИФ", рассматривается судебной коллегией как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Заявление о том, что у представителя ответчика Годуновой Л.А. отсутствовали полномочия представлять интересы ООО "РИФ" в суде, надуманы и опровергаются проверкой ее полномочий судом в судебном заседании и указанием в определении суда от 15.12.2011 на то, что представитель ответчика действует на основании доверенности от 24.01.2011 года (л.д.60). Факт выдачи указанной доверенности Годуновой Л.А. ответчиком не опровергнут, с заявлением о фальсификации доверенности от 24.01.2011 ответчик в апелляционный суд не обратился.

Письменный отзыв на иск подан от имени ООО "РИФ" (л.д.25-27), ссылка в отзыве на то, что Годунова Л.А. - представитель ООО "СКИФ" при наличии не признанной недействительной и не отозванной доверенности от 24.01.2011 года, выданной ООО "РИФ", а также представление в материалы дела устава ООО "СКИФ" (л.д.28-45) свидетельствуют о невнимательности, выбранного ответчиком представителя, а не о судебной ошибке.

Что касается довода жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения, со ссылкой на фразу в протоколе судебного заседания от 30.01.2012 года: "Суд остался для принятия судебного акта. Принято решение", то он отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий действительности и не подтвержденный документально (л.д.76).

Поскольку ООО "РИФ" в судебном заседании 30.01.2012 года по настоящему делу не участвовало, то только ошибочное толкование представителем ответчика в жалобе записи в протоколе судебного заседания на бумажном носителе в отсутствие иных допустимых доказательств не может явиться основанием для отмены судебного акта по заявленному, безусловному основанию для отмены, предусмотренному пунктом 7 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-126409/11-82-1029 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов