Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-3512/12 по делу N А40-36113/2011

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-36113/11-111-316

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Моисеевой О.А. (дов. от 20.09.2011 рег.N 4с-2667)

от ответчика: Елманова А.А. (дов. от 18.10.2011 N 22)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 25969

на решение от 25 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Огородниковым М.С.

на постановление от 20 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, Москва)

к Федеральному бюджетному учреждению Войсковой части 25969 (ОГРН: 1097746767821, Москва)

о взыскании штрафа за задержку вагонов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") к Федеральному бюджетному учреждению войсковой части 25969 (ФБУ - войсковая часть 25969) о взыскании штрафа в сумме 136 000 руб. за нарушение обязательства по оплате за задержку вагонов.

Решением от 25 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 7/88 от 14 декабря 2009 года на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий истцу, при станции Меновой Двор ЮжноУральской железной дороги, что согласно пункту 1 договора истцом ответчику производилась подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающего стрелкой N 19 в нечетной горловине станции Меновой Двор, и обслуживаемого локомотивом истца, а также уборка вагонов с пути.

Первая инстанция установила, что в марте - мае 2010 года истцом были поданы на указанный железнодорожный путь необщего пользования и ответчиком приняты под выгрузку вагоны по двусторонне подписанным памяткам приемосдатчика N 1240, 1374, 1377, 1362, 2440, что вагоны были выгружены и сданы истцу по двусторонне подписанным памяткам приемосдатчика N 1262, 1412, 1413, 1373, 2482.

Первая инстанция также установила, что за время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования под выгрузкой сверх 36 часов ответчику начислен по двусторонне подписанным ведомостям подачи и уборки вагонов N 036037, 042043, 042044, 042045, 056058 штраф в сумме 136 000 руб. по статьям 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Учитывая положения статей 62, 99, 100 и 101 Устава, а также поскольку время нахождения вагонов под разгрузочными операциями подтверждено подписанными сторонами памятками приемосдатчика и не опровергнуто ответчиком, первая инстанция, проверив расчет начисленного истцом штрафа, пришла к выводу об обоснованности заявленного иска.

Постановлением от 20 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что истцом при оформлении ведомостей подачи и уборки вагонов и определении размера штрафа были нарушены нормы УЖТ РФ, приказа МПС РФ от 18 июня 2003 года N 26 и договора на подачу вагонов, заключенного между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 25 октября 2011 года и постановления от 20 января 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом при оформлении ведомостей и определении размера штрафа были нарушены нормы УЖТ РФ, приказа МПС РФ N 26 и заключенного между сторонами договора на подачу вагонов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что согласно пункту 16 "б" договора оплачиваемое время пользования вагонами исчисляется с момента фактической подачи к местам погрузки или выгрузки, при расчете истец учитывал время нахождения групп из 3-х вагонов на местах погрузки и технологические нормы погрузки и выгрузки.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 25 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36113/11-111-316 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин