Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2012 г. N Ф05-11255/11 по делу N А40-3522/2011

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-3522/11-140-15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Путилин В.В. по дов. от 21.05.2012, Иванькова О.Н. по дов. от 02.12.2011

от ответчика Бобрышева Е.А. по дов. N 108-И от 23.09.2011

от третьего лица не явились

рассмотрев 27 августа 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 19 по г.Москве, ООО "Рудно-Горные Технологии"

на решение от 11 марта 2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 24 мая 2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.

по иску (заявлению) ООО "Рудно-Горные Технологии" (ОГРН 1067758019152)

об обязании произвести зачет

к ИФНС России N 19 по г.Москве (ОГРН 1047719056483)

3-е лицо: Межрайонная ИФНС N 50 по г.Москве (ОГРН 1047702057700)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рудно-Горные Технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании зачесть сумму 820 000 руб. в счет налога на добавленную стоимость (далее - НДС); сумму 8 398 руб. в счет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплаченные обществом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2011 судебные акты отменены и дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать все фактические обстоятельства дела, оценив действия заявителя с учетом изложенной позиции суда кассационной инстанции, а также исследовать представленные обществом платежные документы на предмет правильного указания в них получателя денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания исполненной обязанности общества по уплате НДФЛ в сумме 8 398 руб. В остальной части требований о признании исполненной обязанности по уплате НДС в сумме 820 000 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение суда первой инстанции от 11.03.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество и инспекция обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Общество в жалобе просит изменить решение и постановление судов, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, требование о признании налоговой обязанности исполненной в части уплаты 820 000 руб. НДС удовлетворить.

Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания исполненной обязанности обществом по уплате НДФЛ в сумме 8 398 руб., в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

По мнению инспекции, в случае не поступления денежных средств в бюджет, платеж считается несостоявшимся. В данном случае платеж в размере 8 398 руб. в сет уплаты НДФЛ в бюджет не поступил по причине отзыва у банка лицензии, и соответственно считается неисполненным.

В судебном заседании представители общества и ИФНС России N 19 поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

От МИФНС России N 50 по г.Москве поступило ходатайство от 24.08.2012 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и МКБ "Объединенный горный банк" 30.11.2006 заключен договор банковского счета N 21/052-06, в соответствии с условиями которого обществу открыт расчетный счет N 40702810600000000310. Кроме того, 30.11.2006 заключен договор N 29/109-06 об использовании клиентом банка электронной цифровой подписи на платежных документах, т.е. программного комплекса "банк-клиент".

Общество 03.03.2010, имея денежные средства на расчетном счете в сумме 1 110 741 руб. 24 коп., передало в обслуживающий банк с целью исполнения обязанности по перечислению в федеральный бюджет налогов платежное поручение N 28 на перечисление НДФЛ в сумме 8 398 руб. и платежное поручение N 30 на перечисление НДС в сумме 820 000 руб. Платежные поручения приняты к исполнению банком, что подтверждается соответствующей отметкой банка, указанные в платежных поручениях денежные суммы списаны банком с расчетного счета общества.

Вместе с тем, денежные средства, перечисленные обществом по платежным поручениям N 28 от 03.03.2010 и N 30 от 03.03.2010 с корреспондентского счета ООО "Объединенный горный банк", не были списаны, поскольку Приказом Центрального банка от 03.03.2010 N ОД-118 с 04.03.2010 у банка отозвана была лицензия на совершение банковских операций.

Согласно акта состояния расчетов от 29.12.2010, подписанного между обществом и ИФНС N 19 по г. Москве денежные суммы перечисленные заявителем отражены налоговым органом как списанные с расчетного счета, но зачисленные на счет по доходам бюджета.

Общество 29.09.2010 обратилось в инспекцию с заявлением о признании обязанности налогоплательщика по перечислению НДФЛ в сумме 8 398 руб. и НДС в сумме 820 000 руб. исполненной на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговым органом письмом от 14.10.2010 N 11-04/036543 отказано обществу в признании факта исполнения им обязанности по перечислению указанных выше сумм налога по НДФЛ и НДС в доходы федерального бюджета.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Признавая обязанность заявителя по уплате НДФЛ в размере 8 398 руб. исполненной, суды исходили из положений статьи 45 НК РФ, осуществления обществом платежа по данному налогу в срок, установленный законом

Отказывая в удовлетворении требования в части признании исполненной обязанности по уплате НДС в размере 820 000 руб., судебные инстанции исходили из того, что платежные поручения на уплату НДС за 4 квартал 2009 года оформлены обществом в отсутствие налоговых обязанностей и до наступления срока уплаты налога.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Судами установлено, что согласно декларации за 4 квартал 2009 года к уплате в бюджет подлежал НДС в размере 79 462 руб. Общество произвело оплату налога 20.01.2010 в размере 27 000 руб. и 17.02.2010 в размере 50 000 руб. 03.03.2010 обществом осуществлены были платежи в отсутствие обязанности по уплате НДС.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, суды сделали правильный вывод, что уплата НДФЛ в размере 8 398 руб. осуществлена обществом в срок, установленный законодательством, а платежные поручения на уплату НДС за 4 квартал 2009 года оформлены в отсутствие налоговых обязанностей.

Выводы судебных инстанций основаны на оценке совокупности представленных в дело доказательств и согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17.12.2002 N 2257/02 и от 27.07.2011 N 2105/11.

В нарушение требований части 1 статьи 65, статьи 200 АПК РФ инспекция и общество, оспаривая выводы судов, документально не обосновала свои возражения, не представили доказательств, опровергающих выводы судов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания исполненной обязанности общества только по уплате НДФЛ в сумме 8 398 руб., соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Все доводы, изложенные инспекцией и обществом в своих жалобах, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Повторение тех же доводов в кассационных жалобах, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, при проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по делу N А40-3522/11-140-15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина