Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-9676/12 по делу N А40-83689/2011

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-83689/11-36-397

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговая компания Опт Ресурс" - Данилин С.А. - ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 25.07.2011 N 4705601 УД

рассмотрев в судебном заседании 16.08.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Опт Ресурс"

на определение от 02.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Деевым А.Л.,

о возвращении апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

по заявлению ООО "Столичный бетон"

к ООО "Торговая компания Опт Ресурс"

о признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания Опт Ресурс" 15 июня 2012 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года по делу N А40-83689/11-36-397Б, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и, принимая во внимание, что ответчик был извещен о судебном заседании суда первой инстанции, располагал информацией о движении дела, суд апелляционной инстанции определением от 02 июля 2012 года отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку признал неуважительными причины его пропуска на апелляционное обжалование, и возвратил апелляционную жалобу ООО "Торговая компания Опт Ресурс".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Торговая компания Опт Ресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

ООО "Столичный бетон", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время, лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что не был уведомлен о судебном заседании и копию судебного акта не получал.

Вместе с тем, в деле имеется почтовый конверт (л.д. 58), свидетельствующий о направлении судом первой инстанции в адрес заявителя, указанный в заявлении об оспаривании сделки (г. Москва, ул. Мневники, дом 1, стр. 18), копии определения суда о назначении рассмотрения заявления. Судебное извещение не было вручено ответчику, в связи с истечением срока хранения.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил, что указанный на почтовом конверте адрес принадлежит ООО "Торговая компания Опт Ресурс".

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил нарушения установленных арбитражным процессуальным законодательством правил извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление судебных извещений по юридическому адресу является надлежащим извещением, а отсутствие ответчика по юридическому адресу не служит основанием для восстановления пропущенного срока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование решения суда неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Данный вывод основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ООО "Торговая компания Опт Ресурс" апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А40-83689/11-36-397 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговая компания Опт Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова