Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2012 г. N Ф05-8734/12 по делу N А40-26982/2012

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-26982/12-139-248

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Латыповой Р. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" - Хомяков С.М. - ген.директор (решение единственного учредителя) от 14.12.2009 г., Аксаментов О.И. - дов. от 14.05.2012 г. б/н

от ответчика УЕАН НОТБ ЮФО Ространснадзор - Гурский В.М. - дов. от 02.03.2012 г. N 021-03-447

рассмотрев 21 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз"

на решение от 20 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 21 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.П.,

по заявлению ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" (ОГРН: 1097746831753) к УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора

о признании незаконным постановления от 14 декабря 2011 года N 161р/10-09/11 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) от 14 декабря 2011 года N 161р/10-09/11 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300, 0 тыс. рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, полагая, что суды нарушили нормы материального права, материалы дела исследованы недостаточно полно.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества доводы жалобы поддержали в полном объеме, представитель административного органа считает, что решение и постановление судов законны, не подлежащими отмене.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная инстанция не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18 октября 2011 года Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ. В протоколе от 06 декабря 2011 года Управление указало, что 15 октября 2011 года общество находилось в воздушном пространстве класса "G" без уведомления соответствующих органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения, что является нарушением пункта 124 "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 138 (далее ФП ИВП - 138), а именно, уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса G. Пользователи воздушного пространства, осуществляющие полеты в воздушном пространстве класса G, уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения, за что частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В связи с этим, постановлением административного органа от14 декабря 2011 года общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300,0 тыс. рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения. Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 138 (далее Правила) определено, что использование воздушного пространства классов А, С и G осуществляется на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства.

План полета воздушного судна представляется для "получения разрешения на использование воздушного пространства классов А и С, а также в целях уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) для получения полетно-информационного обслуживания при использовании воздушного пространства класса G.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество является лицом, не наделенным в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использовании воздушного пространства; кроме того, общество не уведомило органы обслуживания воздушного движения о своей деятельности для получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

Суды установили, что владельцем воздушного судна Р 44 (вертолет Robinson R 44) регистрационный номер 04332 является общество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатантом является юридическое лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующее указанное воздушное судно для полетов и имеющее сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Использование юридическим лицом легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа (пункт 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 32 Воздушного кодекса Российской Федерации вертолет Robinson R 44 относится к категории легких воздушных судов, так как его максимальный взлетный вес составляет не менее 3100 килограмм. Из этого следует, что общество является эксплуатантом воздушного судна Р44 вертолет Robinson R 44регистрационный N 04332, использовавшее указанное воздушное судно для осуществления полетов в своих интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Воздушного кодекса Российской Федерации к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Согласно статье 67 Воздушного кодекса Российской Федерации каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту следующую документацию: судовые документы: свидетельство о государственной регистрации; сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации; сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам); бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации (при эксплуатации сверхлегких гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, руководства по летной эксплуатации необязательно); разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; соответствующие документы на каждого члена экипажа.

Вместе с тем, ответчиком бортовая документация не представлена.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по делу N А40-26982/12-139-248 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец