Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-10068/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-26982/12-139-248

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 по делу N А40-26982/12-139-248

по заявлению ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" (ОГРН 1097746831753; 111250, г. Москва, ул. Солдатская 6, стр. 1)

к УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора

о признании незаконным постановления от 14.12.2011 N 161р/10-09/11 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Аксаментов О.И. по доверенности от 14.05.2012, Тюрин В.В. по доверенности от 10.05.2012, Радищев В.А. по доверенности от 07.03.2012
от ответчика:	Гурский В.М. по доверенности от 02.03.2012 N 02.1-03-447

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.12.2011 N 161р/10-09/11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 20.03.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2011 года Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по информации, поступившей по направлению дежурных служб, указывающей на наличие признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ в действиях (бездействиях) ЗАО "Вертолетная компания Аэросоюз", вынесено определение N 161 р/10-09/11 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 06 декабря 2011 года в отношении ЗАО "Вертолетная компания Аэросоюз" составлен протокол об административном правонарушении N 400209, согласно которого "15" октября 2011 года ЗАО "Вертолетная компания Аэросоюз" находилась в воздушном пространстве класса "G" без уведомления соответствующих органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения, что является нарушением пункта 124 "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 138 (далее ФП ИВП - 138), а именно: уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса G. Пользователи воздушного пространства, осуществляющие полеты в воздушном пространстве класса G. уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения, за что ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 14.12.2011 N 161р/10-09/11, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 11.4 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 ст. 11.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Относительно довода жалобы об уведомительном, а не обязательном порядке использования воздушного пространства применительно к обстоятельствам дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Раздел IV Правил предусматривает такие виды порядка использования воздушного пространства, как разрешительный и уведомительный в зависимости от классификации воздушного пространства.

В соответствии со статьями 123 и 124 Правил уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса G.

Под уведомительным порядком использования воздушного пространства понимается предоставление пользователям воздушного пространства возможности выполнения полетов без получения диспетчерского разрешения.

Пользователи воздушного пространства, осуществляющие полеты в воздушном пространстве класса G, уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

Согласно статье 125 при планировании полетов в воздушном пространстве класса G пользователи воздушного пространства обязаны иметь аэронавигационную и метеорологическую информацию.

Вместе с тем, учитывая, что согласно ответа из Ростовского зонального центра ЕС ОрВД о том, что на воздушное судно вертолет R-44 "Robinson", регистрационный N RA-04332 15.10.2011 план полетов не подавался, запроса на использование воздушного пространства не поступало, разрешения не выдавались, полет выполнялся в воздушном пространстве класса G, уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения не осуществлялось, оценивая представленный в материалы дела отчет по результатам расследования катастрофы вертолета, судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствие соответствующего уведомления, являющегося нарушением ЗАО "Вертолетная компания Аэросоюз" пункта 124 ФП ИВП-138, образует объективную сторону вмененного административного состава, которую дополняет следующее.

Согласно договору купли-продажи воздушного судна от 10.02.2011 N 1-R вертолет Robinson R 44 заводской N 1120 передан от ООО "Кагальник-Агро" в собственность ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" согласно Акта приема-передачи имущества от 10.02.2011 (листы дела 16-19). Таким образом, ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" с 10.02.2011 является фактическим владельцем воздушного судна.

Из телеграммы (АЛР-04332), полученной 15.10.2011 от начальника смены Ростовского Зонального Центра ЕС ОрВД, следует, что владельцем воздушного судна Р44 (вертолет Robinson R 44) регистрационный N 04332 является ЗАО "Вертолетный клуб "Аэросоюз", руководитель Хомяков (лист дела 04). Таким образом, на момент авиационного происшествия воздушное судно Р44 (вертолет Robinson R 44) регистрационный N 04332 использовалось в интересах ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз".

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Воздушного кодекса РФ, эксплуатантом является юридическое лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующее указанное воздушное судно для полетов и имеющее сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Согласно пункту 4 той же статьи, использование юридическим лицом легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Согласно пункту 2 статьи 32 Воздушного кодекса РФ вертолет Robinson R 44 относится к категории легких воздушных судов, так как его максимальный взлетный вес составляет менее 3100 килограмм. Из этого следует, что ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" является эксплуатантом воздушного судна Р44 вертолет Robinson R 44 регистрационный N 04332, использовавшее указанное воздушное судно для осуществления полетов в своих интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Воздушного кодекса РФ, к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Согласно статьи 67 Воздушного кодекса РФ каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту следующую документацию: судовые документы: свидетельство о государственной регистрации; сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ВК РФ; сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам); бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации (при эксплуатации сверхлегких гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, руководства по летной эксплуатации необязательно); разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; соответствующие документы на каждого члена экипажа.

Из материалов административного дела следует, что бортовая документация не представлена ни в ходе административного расследования в УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, ни в ходе расследования авиационного происшествия комиссией по расследованию авиационных происшествий МАК.

С учетом изложенного, сотрудники ответчика обоснованно пришли к выводу, что ЗАО "Вертолетная компания Аэросоюз" является лицом, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства. ЗАО "Вертолетная компания Аэросоюз" нарушило требования федеральных правил использования воздушного пространства путем противоправного бездействия, а именно: не уведомило органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

Пункт 2 статьи 14 ВК РФ предписывает организацию использования воздушного пространства осуществлять уполномоченному органу в области использования воздушного пространства, органу единой системы организации воздушного движения. Положение о единой системе организации воздушного движения утверждается Правительством Российской Федерации. Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 18.06.1998 N 605 "О государственном регулировании и организации использования воздушного пространства Российской Федерации" установлено следующее: оперативные органы Единой системы создаются в целях обеспечения установления структуры воздушного пространства, разрешительного порядка, планирования и координирования его использования, организации воздушного движения, а также контроля за соблюдением Федеральных правил использования воздушного пространства.

Подпункт "в" пункта 10 ФП ИВП-138 указывает на то, что в пространстве класса G разрешаются полеты, выполняемые по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Все полеты по запросу обеспечиваются полетно-информационным обслуживанием.

ЗАО "Вертолетная компания Аэросоюз" нарушило требования федеральных правил использования воздушного пространства путем противоправного бездействия, а именно не уведомило органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения, то есть не совершило действия, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, а также тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В данном случае ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" имело возможность для соблюдения правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства. В частности, ООО "Транс - Вей" нарушен пункта 124 ФП ИВП-138.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, в действиях ЗАО "Вертолетная компания Аэросоюз" содержится состав административного правонарушения, выразившегося в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено. Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и соответствующая апелляционная жалоба, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (платежное поручение N 186 от 22.03.2012) подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 по делу N А40-26982/12-139-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" (ОГРН 1097746831753; 111250, г. Москва, ул. Солдатская 6, стр. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению N 186 от 22.03.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов