Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-8612/12 по делу N А41-464/2011

город Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А41-464/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Мельников К.К., председатель

от ответчика - Садиков А.С., дов. от 07.08.2012 г. N 05-39/00963

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 20 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПГСК N 9 (заявитель)

на решение от 16 марта 2012 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Афанасьевой М.В.

и на постановление от 21 мая 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

по делу N А41-464/11

по заявлению ПГСК N 9

к МИ ФНС России N 17 по Московской области

об оспаривании государственной регистрации

третье лицо: ГСК N 9 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев

УСТАНОВИЛ: Потребительский гаражно-строительный кооператив N 9 (далее - ПГСК N 9) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 17 по Московской области) о признании незаконной государственной регистрации Гаражно-строительного кооператива N 9 (далее - ГСК N 9), произведенной 03.12.2008 г. путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 1085027012361.

В обоснование предъявленных требований ПГСК N 9 сослался на подписание от имени ГСК N 9 заявления по форме N Р17001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об организации, созданной до 01.07.2002 г., Шипко В.Н., который не имел полномочий на подписание такого заявления, поскольку не являлся руководителем организации, ранее созданной на основании решения Люберецкого горисполкома от 08.09.1965г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГСК N 9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением от 21 мая 2012 г., в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты заявитель - ПГСК N 9 настаивает на своих доводах о незаконности государственной регистрации ГСК N 9 как организации, созданной на основании решения Люберецкого горисполкома от 08.09.1965г., поскольку такой организацией является ПГСК N 9, а также оспаривает выводы судов о предъявлении требований с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит решение от 16 марта 2012 г. и постановление от 21 мая 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик - МИ ФНС России N 17 по Московской области приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПГСК N 9 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении требований с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПГСК N 9 указывает на то, что о незаконности государственной регистрации ГСК N 9, произведенной МИ ФНС России N 17 по Московской области 03.12.2008 г. путем внесения в ЕГРЮЛ записи N 1085027012361, ему стало известно только после ознакомления с выпиской из ЕГРЮЛ от 24.11.2010 г. в отношении ГСК N 9.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении ПГСК N 9 требований с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на том, что обстоятельства оспариваемой заявителем регистрации стали ему известны в ходе рассмотрения другого дела - N А41-5684/09, в котором ПГСК N 9 оспаривал законность государственной регистрации ГСК N 9 в качестве организации, созданной в 1965 году.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2010 г. по делу N А41-5684/09 прямо указано, что "03.12.2008 г. на основании заявления ГСК N 9 от 27.11.2008 г., подписанного Шипко В.Н., налоговым органом в отношении ГСК N 9 в ЕГРЮЛ внесена запись о присвоении нового ОГРН 1085027612361" (последний абзац на стр.5 - первый абзац на стр.6).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

С требованиями по рассматриваемому спору ПГСК N 9 обратился в Арбитражный суд Московской области только 20.12.2010 г., т.е. с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. по делу N А41-464/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПГСК N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский