Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 10АП-3554/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-464/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мельников К.К., выписка из ЕГРЮЛ от 23.04.2012,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива N 9 (ОГРН: 1065027001511) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2012 по делу N А41-464/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива N 9 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, при участии в качестве третьего лица гаражно-строительного кооператива N 9 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (ОГРН: 1085027012361), об оспаривании государственной регистрации, совершенной путем внесения в ЕГРЮЛ записи,

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражно-строительный кооператив N 9 (далее - кооператив, заявитель, ПГСК N 9) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконной государственной регистрации гаражно-строительного кооператива N 9 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (далее - ГСК N 9), совершенной 03.12.2008 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 1085027012361.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует гаражно-строительный кооператив N 9 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, кооператив обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 03.12.2008 в отношении ГСК N 9 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись N 1085027012361.

Считая указанную запись незаконной и ущемляющей права ПГСК N 9 в сфере предпринимательской деятельности, кооператив обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением. Кроме того, указанной записью права и законные интересы заявителя не нарушены. Судом также отмечено, что кооперативом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку между заявителем и третьим лицом фактически имеется спор о праве на земельный участок.

Обжалуя решение суда первой инстанции, кооператив, ссылаясь на то, что по делу N А41-5684/09 заявлялось другое требование, и основания заявленного требования были другими, указывает, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением им не пропущен, поскольку о том, что государственная регистрация ГСК N 9 произведена как организации, созданной до 01.07.2002, заявителю стало известно только из выписки из ЕГРЮЛ от 24.10.2010, с которой он ознакомился при получении в ноябре 2010 года. Регистрация третьего лица как организации, созданной до 01.07.2002, нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители налогового органа и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснования заявленных требований кооператив указывает, что регистрация ГСК N 9 как организации, созданной до 01.07.2002, нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ПГСК N 9 и ГСК N 9 являются разными самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в разное время с присвоением разных ОГРН. Запись в ЕГ'РЮЛ 03.12.2008 внесена в связи с присвоением ГСК N 9 нового ОГРН 1085027612361.

При указанных обстоятельствах регистрацией одного юридического лица (ГСК N 9), в не зависимости от того каким образом была произведена такая регистрация (как организации, созданной до 01.07.2001 или позже), не могут быть нарушены права другого юридического лица (ПГСК N 9).

Обстоятельства, связанные с порядком внесения налоговым органом оспариваемой записи в ЕГРЮЛ были предметом рассмотрения по делу N А41-5684/09 по заявлению ПГСК N 9 к инспекции о признании незаконными действий налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц спорной записи. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2010 по названному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые действия инспекции соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также не нарушают права и законные интересы заявителя - ПГСК N 9.

Следовательно, у апелляционного суда по настоящему делу отсутствуют основания для вывода о том, что порядок внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ нарушен.

Таким образом, исходя из круга обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что существование ГСК N 9 и его действие не свидетельствуют о незаконности оспариваемой регистрации юридического лица.

Кроме того, при рассмотрении заявленных по настоящему делу требований, помимо установления нарушает ли оспариваемая запись права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражному суду также необходимо рассмотреть вопрос о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Апелляционным судом установлено, что предметом спора по настоящему делу являются требования ПГСК N 9 об оспаривании государственной регистрации ГСК N 9, совершенной 03.12.2008 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 1085027012361.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании названной государственной регистрации ПГСК N 9 обратилось в Арбитражный суд Московской области 20.12.2010, что подтверждается штампом суда на первом листе заявления.

Довод кооператива о том, что по делу N А41-5684/09 заявлялось другое требование, и снования заявленного требования были другими, не может быть принят апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного статьей 198 АПК РФ, поскольку в независимости от предмета и оснований спора по делу N А41-5684/09 заявитель в рамках указанного дела уже знал об оспариваемой государственной регистрации ГСК N 9, совершенной 03.12.2008 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 1085027012361.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПГСК N 9 без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал кооперативу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2012 по делу N А41-464/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко