Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2012 г. N Ф05-8987/12 по делу N А40-131447/2011

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-131447/11-84-872

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Мясникова Л.А. - доверенность N 386 от 09.08.2010., Пасечник Е.В. - доверенность N 47 от 16.02.2012.,

от ответчика - Малашенко А.М. - доверенность N 12/Д-07-502-АП

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 27 августа 2012 года кассационную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

на решение от 24 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.

на постановление от 17 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Сазоновой Е.А.

по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН: 1028600001792)

к Российской Федерации в лице ФССП РФ (ОГРН: 1047796859791)

о взыскании убытков в форме упущенной выгоды

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области А.В.Трешкина

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 23.478.948 рублей 29 копеек убытков, за период с 07.12.2009. по 16.02.2012. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из вывода, что истцом не доказано причинение вреда и не доказан факт того, что здания, на которые согласно решению суда необходимо обратить взыскание, могли быть реализованы по начальной продажной стоимости, указанной судом.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду чего считает их незаконными и необоснованными. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом заявителем кассационной жалобы не указано каких-либо предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчика - возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ, в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемых судебных актов и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как было указано выше, каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, заявителем в кассационной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, допущенных судами при вынесении решения, постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2012 года по делу N А40-131447/11-84-872 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новоселов