Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-10212/11 по делу N А41-45838/2010

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А41-45838/10

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2012.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л. М.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А., при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Волков Михаил Владимирович, паспорт

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Премьер-Лизинг" - Варакса Ю.А. по дов. от 12.04.2012

рассмотрев в судебном заседании 20.08.2012 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Михаила Владимировича

на определение от 17.02.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 06.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по жалобе Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области

на действия (бездействие) временного управляющего закрытого акционерного общества "Премьер-Лизинг" Кубелуна В.Я.

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Премьер-Лизинг"

УСТАНОВИЛ: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - МИФНС N 13 по Московской области) на основании статей 67,70,72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего закрытого акционерного общества "Премьер-Лизинг" (далее - ЗАО "Премьер-Лизинг") Кубелуна Валерия Янкелевича, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим ЗАО "Премьер-Лизинг" Кубелуном В.Я., признать неправомерными его действия, выразившиеся в необоснованном привлечении третьих лиц для осуществления своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, действия арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. по привлечению индивидуального предпринимателя Волкова Михаила Владимировича (далее - ИП Волкова М.В.) для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве признаны необоснованными, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

При этом суды исходили из того, что действия временного управляющего по привлечению им для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе другого лица совершены им вопреки положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возлагающего на него обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Не согласившись с судебными актами, ИП Волков М.В. не являющееся лицом, участвующим в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, представителя конкурсного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг", суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К ним относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Законом.

На момент принятия обжалуемых судебных актов, подачи и рассмотрения кассационной жалобы, ИП Волков М.В. не является по смыслу статей 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания определения от 17.02.2012 о рассмотрении жалобы МИФНС N 13 по Московской области на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг" не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ИП Волкова М.В.

Таким образом, ИП Волков М.В. не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 17.02.2012, а также постановления суда апелляционной инстанции от 06.06.2012, оставившего определение от 17.02.2012 без изменения.

Обжалуемые судебные акты вопреки доводам подателя кассационной жалобы не содержат выводов о правах ИП Волкова М.В. и не возлагают на него каких - либо обязанностей, в связи с чем, он не вправе обжаловать их в кассационном порядке.

Апелляционная жалоба ИП Волкова М.В. на определение суда первой инстанции от 17.02.2012 не подлежала рассмотрению апелляционным судом, однако это нарушение не привело к принятию судебного акта, неправильного по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ИП Волкова М.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274-284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Волкова Михаила Владимировича на определение от 17.02.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 06.06.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45838/10 прекратить.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова