Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2012 г. N Ф05-761/12 по делу N А40-100208/2011

Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-100208/11-63-771

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Квеста Консалтинг" - Мельникова А.А. - доверенность б/н от 21.08.2012.,

от ответчика: ФГУП "СГ-транс" - Исаев А.В. - доверенность б/н от 28.03.2012.,

от заявителя: Росимущество - извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 27 августа 2012 года кассационную жалобу Росимущества

на определение от 01 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по заявлению ООО "Квэста Консалтинг" (Москва, ОГРН: 1037739354180)

к дочернему предприятию ФГУП "СГ-транс" Министерства энергетики Российской Федерации - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (Москва, ОГРН: 1027739622272)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Объединенным коммерческим и морским арбитражем (третейским судом) при Некоммерческом партнерстве "Объединенная Консалтинговая Палата" 21.06.2011 принято решение по делу N 77-010-11 о взыскании с Дочернего предприятия ФГУП "СГ-транс" Министерства энергетики РФ - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций в пользу ООО "Квэста Консалтинг" 7 160 004руб., в том числе 3 001 200 руб. - основного долга, 4 158 804 руб. - договорной неустойки, 58 800 руб. в возмещение по уплате третейского сбора

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года частично удовлетворено требование ООО "Квэста Консалтинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 21.06.2011 по делу N 77-010-11 вышеуказанного третейского суда в части взыскания задолженности в размере 3 001 200 руб.

С кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество), не являющееся лицом, участвующим в деле, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Квэста Консалтинг" о выдаче исполнительного листа, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению Росимущества, принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы как собственника имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДП ФГУП "СГ-транс" поддержал позицию кассатора, представитель ООО "Квэста Консалтинг" заявил о несогласии с жалобой по причине отсутствия нарушений прав Росимущества оспариваемым судебным актом, просил прекратить производство по жалобе.

Заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся в заседание представителей, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемое определение по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя.

Решение третейского суда не предоставляет каких-либо прав или преимуществ и не налагает каких-либо обязанностей или ограничений на Российскую Федерацию или Росимущество.

Решением третейского суда по рассматриваемому делу удовлетворены исковые требования о взыскании долга и неустойки по договору на оказание юридических услуг. Определением от 01.06.2012 удовлетворено требование ООО "Квэста Консалтинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в части взыскания задолженности в размере 3 001 200 руб.

В данном случае Росимущество стороной договора не является, а является представителем собственника имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В силу статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Судебная коллегия считает, что Росимущество не может быть признано лицом, имеющим право на кассационное обжалование принятого по делу определения, так как данный судебный акт принят о правах и обязанностях других лиц.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

Производство по кассационной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года по делу N А40-100208/11-63-771 прекратить.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов