Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-9018/12 по делу N А40-88217/2011

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-88217/11-11-740

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Пятиной М.А. (дов. от 26.05.2012 N 362), Николаенко Р.В. (дов. от 20.08.2012 N 389)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТАНЕКО"

на решение от 31 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.

на постановление от 15 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ОАО "ТАНЕКО" (ОГРН: 1051618037778)

к ОАО "ВНИПИнефть" (ОГРН: 1027700370466)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "ТАНЕКО" (ОАО "ТАНЕКО") к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ОАО "ВНИПИнефть") о взыскании неустойки по договору в сумме 10 927 672 руб. 51 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по дополнительным соглашениям.

Решением от 31 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы взыскано с ОАО "ВНИПИнефть" в пользу ОАО "ТАНЕКО" взыскано 1 092 767 руб. 25 коп. неустойки, 77 638 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Решение мотивировано тем, что 04 декабря 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 2265-3386 к договору подряда N 2265-1527 и к Генеральному соглашению N НПЗ 13-02Y25-005 от 07 июля 2005 года на выполнение проектных работ "Разработка рабочей документации по объекту "Комбинированная установка производства серы" Тит.013, секции 3200, 3300, 3400, 3410/20, Тит.124/35, 36, 37, 38, Тит.091/7 Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ОАО "ТАНЕКО".

Также между сторонами было заключено соглашение N 1 от 24 февраля 2010 года в связи с установлением окончательной стоимости работ по дополнительному соглашению N 2265-3386, N 2 от 08 сентября 2010 года в связи с включением дополнительного объема работ "Корректировка проектно-сметной документации на кабеленесущие конструкции насосных 3202, 3203, 3204, 3301, 3302, 3401, 3403, 3404, 3405, 3409, 3408, 3414, 3415 и воздуходувной 3402 для Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ОАО "ТАНЕКО".

Дополнительно заключено соглашение N 3 от 06 декабря 2010 года к дополнительному соглашению N 2265-3386 от 04 декабря 2009 года к договору подряда N2265-1527, в рамках которого подрядчик принимает на себя обязательства по рассмотрению, согласованию и утверждению рабочих чертежей и технических условий на изготовление оборудования для комбинированной установки производства серы (Тит.013).

Соглашением предусмотрены этапы выполнения работ, состав и сроки которых определяются календарным планом работ (приложение N 3), а стоимость работ окончательно определена по соглашению N 3 и составляет 569 914 571,83 руб., 675.448,48 евро, 1.305.733,62 долларов США.

Первая инстанция установила, что ответчиком были допущены просрочки по выполнению работ, при этом согласно пункту 6.2 генерального соглашения N НПЗ 13-02/25-005 в случае нарушения подрядчиком сроков завершения работ, заказчик вправе потребовать выплатить неустойку за задержку в размере 0,1% из расчета стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Первая инстанция отметила, что претензионные требования истца об уплате неустойки, полученные ответчиком, отклонены последним со ссылками на позднее получение исходных данных от истца, а возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также сослался на недобросовестное исполнение обязательств истцом по договору в части несвоевременности предоставления документации для начала работ.

Доводы ответчика об изменении сроков выполнения работ по этапам в связи с поздним получением исходных данных отклонены первой инстанцией как несостоятельные и противоречащие условиями пункта 4.8 доп.соглашения N 2265-3386 от 04 декабря 2009 года, а также требованиям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том что дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ в порядке статьей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заключалось, и согласно приложениям N 3 "Календарный план" соглашений N 1 от 24 февраля 2010 года, N 2 от 08 сентября 2010 года, N 3 от 06 декабря 2010 года к дополнительному соглашению N 2265-3386 от 04 декабря 2009 года сроки исполнения рассматриваемых этапов А, В, С, Е, F, G, H, I остались без изменения.

Учитывая данные обстоятельства, положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, первая инстанция пришла к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с уменьшением размера неустойки до 1 092 767 руб. 25 коп. ввиду высокой процентной ставки (0,1%), установленной сторонами за нарушение обязательственных отношений, а также принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Постановлением от 15 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение и постановление о взыскании неустойки в части 1 092 767 руб. 25 коп. и удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании неустойки в полном объеме в размере, исчисленной согласно условиям договора - 10 927 672 руб. 51 коп., соответственно изменив при этом мотивировочную часть, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, ходатайство о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 31 января 2012 года и постановления от 15 мая 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, неустойке и праве суда на ее уменьшение.

Уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом мотивировано.

Выводы суда о несоразмерности заявленной неустойки доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88217/11-11-740 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева