Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 09АП-9667/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-88217/11-11-740

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТАНЕКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2012 г..

по делу N А40-88217/11-11-740, принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску (заявлению) ОАО "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778) адрес: 423570, респ. Татарстан, г. Нижнекамск, а/я 97, РУПС)

к ОАО "ВНИПИнефть" (ОГРН 1027700370466) адрес: 105005, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.32, 1. о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 10 927 672 руб. 51 коп.

При участии сторон:

от ОАО "ТАНЕКО": Гарифуллина Р. Ф.по доверенности от 11.01.2012 г.. N 8/01-14

от ОАО "ВНИПИнефть": Николаенко Р. В. по доверенности от 06.07.2011 г.. N 302

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТАНЕКО" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ВНИПИнефть" о взыскании неустойки по договору в сумме 10.927.672 руб. 51 коп.,

Решением суда от 31.01.2012 г.. по делу N А40-88217/11-11-740 взыскано с ОАО "ВНИПИнефть" в пользу ОАО "ТАНЕКО" 1.092.767 руб. 25 коп. неустойки, 77.638 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ОАО "ТАНЕКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки в сумме 1 092 767, 25 руб. Указал, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не указал в чем заключалась несоразмерность подлежащей взысканию неустойки по иску, не привел конкретных этому обстоятельств, в связи с чем норма ст. 333 ГК РФ применяться недолжна.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2009 г.. между ОАО "ВНИПИнефть" (подрядчик) и ОАО "ТАНЕКО" (Заказчик) заключено дополнительное соглашение N 2265-3386 к договору подряда N 2265-1527 и к Генеральному соглашению N НПЗ 13-02Y25-005 от 7.07.2005 г.. на выполнение проектных работ "Разработка рабочей документации по объекту "Комбинированная установка производства серы" Тит.013, секции 3200, 3300, 3400, 3410/20, Тит.124/35, 36, 37, 38, Тит.091/7 Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ОАО "ТАНЕКО".

Также между сторонами было заключено соглашение N 1 от 24.02.2010 г.. в связи с установлением окончательной стоимости работ по дополнительному соглашению N 2265-3386, N 2 от 08.09.2010 г.. в связи с включением дополнительного объема работ"Корректировка проектно-сметной документации на кабеленесущие конструкции насосных 3202, 3203, 3204, 3301, 3302, 3401, 3403, 3404, 3405, 3409, 3408, 3414, 3415 и воздуходувной 3402 для Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ОАО "ТАНЕКО".

Дополнительно заключено соглашение N 3 от 06.12.2010 г.. к дополнительному соглашению N 2265-3386 от 04.12.2009 г.. к договору подряда N 2265-1527, в рамках которого подрядчик принимает на себя обязательства по рассмотрению, согласованию и утверждению рабочих чертежей и технических условий на изготовление оборудования для комбинированной установки производства серы (Тит.013).

Соглашением предусмотрены этапы выполнения работ, состав и сроки которых определяются календарным планом работ (приложение N 3).

Стоимость работ окончательно определена по соглашению N 3 и составляет 569.914 571,83 руб., 675.448,48 евро, 1.305.733,62 долларов США.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

В силу п.4.8 генерального соглашения N НПЗ 13-02X25-005 установлено, что работы считаются выполненными при условии оформления Заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ. При этом, согласно условиям п.6.7. Генерального соглашения ответчик гарантирует выполнение работ в строгом соответствии с действующими нормами, правилами, законодательством РФ, условиями соглашения в сроки, предусмотренные Календарным планом работ.

Передача Заказчику проектной документации осуществляется по накладной с сопроводительным письмом в 4-х экземплярах в бумажном виде и 1 экземпляр - в электронном виде с одновременным направлением в 3-х экземплярах акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2 Генерального соглашения N НПЗ 13-02\25-005).

В соответствии с п. 6.2 генерального соглашения N НПЗ 13-02/25-005, в случае нарушения подрядчиком сроков завершения работ, заказчик вправе потребовать выплатить неустойку за задержку в размере 0,1% из расчета стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно п.10.2 предусмотрен досудебный (претензионный) порядок

урегулирования споров. В адрес ответчика во исполнение условий п. 10.2 Генерального соглашения N НПЗ 13-02X25-005 от 07.07.2005 г..были направлены претензии NTAN-VNP-3068 от 09.12.2010 г.., N412 от 30.03.2011 г.. В ответах на претензии (исх. NМ38/857 от 31.10.2011 г.., 7092 от 28.06.2011 г..) ответчик претензионные требования не признал, ссылаясь на позднее получение исходных данных.

Истец свои обязательства по соглашению исполнил надлежащим образом, оплатив указанную в соглашении N 3 стоимость работ.

Между тем, по календарному плану выполнение работ по этапу А "Рассмотрение документации "Флуор" Подрядчик допустил просрочку на 71 день. Проектная документация, выполненная корпорацией ФЛУОР была передана ответчику нарочно (на жестком диске) с сопроводительным письмом N TAN-VNP-1792 от 05.11.2009 г.., до подписания соглашения, что также подтверждается п.20.5 технического задания (приложение N2 соглашения). Согласно Календарному плану соглашения окончание выполнения работ по этапу 09.12.2009 г.. Фактически передача документов оформлена актом N2735 от 18.02.2010 г..

По этапу В Календарного плана соглашения Подрядчик допустил просрочку на 34 дня. Согласно Календарному плану соглашения окончание выполнения работ по этапу 15.01.2010 г.. Фактически передача документов оформлена актом N 2736 от 18.02.2010 г.., акты N 2735 и 2736 переданы в адрес истца 16.02.2010 г.. и направлены в адрес ответчика 25.02.2010 г..

По этапу С Календарного плана соглашения Подрядчик допустил просрочку на 35 дней. Согласно Календарному плану соглашения окончание выполнения работ по этапу 10.02.2010 г.. Фактически передача документов оформлена актом N 2780 от 17.03.2010 г.., переданным в адрес истца 12.03.2010 г.. и направленным в адрес ответчика 19.03.2010 г..

По этапу Е Календарного плана соглашения Подрядчик допустил просрочку на 6 дней. Согласно Календарному плану соглашения окончание выполнения работ по этапу 10.04.2010 г.. Фактически передача документов оформлена актом N 2961 от

16.04.2010 г.., переданным в адрес истца 09.04.2010 г.. и направленным в адрес ответчика 21.04.2010 г..

По этапу F Календарного плана соглашения Подрядчик допустил просрочку на 21 день. Согласно Календарному плану соглашения окончание выполнения работ по этапу 30.04.2010 г.. Фактически передача документов оформлена актом N 3007 от 21.05.2010 г.., переданным в адрес истца 17.05.2010 г.. и направленным в адрес ответчика 25.05.2010 г..

По этапу G Календарного плана соглашения Подрядчик допустил просрочку на 21 день. Согласно Календарному плану соглашения окончание выполнения работ по этапу 31.05.2010 г.. Фактически передача документов оформлена актом N 3077 от 21.06.2010 г.., переданным в адрес истца 18.06.2010 г.. и направленным в адрес ответчика 24.06.2010 г..

По этапу Н Календарного плана соглашения Подрядчик допустил просрочку на 29 дней. Согласно Календарному плану соглашения окончание выполнения работ по этапу 30.06.2010 г.. Фактически передача документов оформлена актом N 3157 от 29.07.2010 г.., переданным в адрес истца 29.07.2010 г.. и направленным в адрес ответчика 30.07.2010 г..

По этапу I Календарного плана соглашения Подрядчик допустил просрочку на 38 дней. Согласно Календарному плану соглашения окончание выполнения работ по этапу 13.08.2010 г.. Фактически передача документов оформлена актом N 3250 от 20.09.2010 г.., переданным в адрес истца 17.09.2010 г.. и направленным в адрес ответчика 21.09.2010 г..

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 1 092 767 руб. 25 коп.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывал высокую процентную ставку (0,1%), установленную сторонами за нарушение обязательственных отношений, и посчитал справедливым снизить процентную ставку в 0,01% за каждые день просрочки, при этом суд принял во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом ст. 333 ГК РФ, в сумме неустойки 1.092.767 руб. 25 коп.

Несостоятельным признается довод истца о неправомерном применении судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 6.2. генерального соглашения, в случае нарушения подрядчиком сроков завершения работ, заказчик вправе потребовать выплатить неустойку за задержку в размере 0,1% из расчета стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2012 г.., по делу N А40-88217/11-11-740 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТАНЕКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан