Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-8936/12 по делу N А40-116236/2011

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-116236/11-27-990

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 212 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Сафурова Надежда Викторовна - доверенность N 904 от 22.08.2011.,

от ответчика: Кузнецов С.С. - доверенность N 7-12 от 30.07.2012.,

от третьего лица: Редких С.В. - доверенность N 1/65-ДОВ от 01.02.2012.,

рассмотрев 22 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГУП "ГКХ"

на решение от 13 февраля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 12 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по иску ФГУП "ГКХ" (ОГРН 1022401404871, Красноярский край)

к ООО "Планар-М" (ОГРН 1075003001644, Московская обл.)

третье лицо: Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"

о взыскании 13 116 595, 56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планар-М" (далее - ответчик) о взыскании 13.583.157 руб. 72 коп. пени за просрочку поставки оборудования по договору от 15.12.2009 N К.4ы.2.1.04.09.3К635(с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом N К.4ы.2.1.04.09.3К635 от 15.12.2009. на изготовление и поставку нестандартизированного оборудования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке товаров (оборудования), согласно спецификации (приложение N 2 к договору) и техническими требованиями (приложение N 3 к договору).

Согласно п. 5.3, права и обязанности сторон по настоящему контракту возникают при условии открытия Министерством финансов РФ финансирования государственному заказчику на текущий год за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 7.1 контракта N К.4ы.2.1.04.09.3К635 от 15.12.2009 г. установлено, что поставка оборудования осуществляется исполнителем покупателю в сроки, предусмотренные в спецификации (приложение N 2 к договору). Срок исполнения обязательств по договору определен конкретной датой - 30.06.2010.

Срок выполнения работ согласован сторонами договора в дополнительном соглашении к контракту, где установлен срок разработки конструкторской документации и срок поставки изготовленного товара. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в договоре сторонами согласованы предусмотренные законом существенные условия договора подряда о видах и объеме подлежащих выполнению работ, сроках выполнения работ, а также существенные условия договора о его предмете и условиях поставки, договор является заключенным.

Вместе с тем, указав на наличие в договоре отлагательного условия (п. 5.3 контракта), которым стороны определили, что права и обязанности сторон по настоящему договору возникают при условии открытия Министерством финансов Российской Федерации финансирования государственному заказчику на текущий год за счет средств федерального бюджета, и сделав вывод о том, что срок выполнения обязательства ответчиком не нарушен, суд не указал, с какого конкретно момента у ответчика возникло обязательство по изготовлению и поставке оборудования. Без выяснения этого обстоятельства установить факт наличия или отсутствия просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку условиям договора, в том числе пункту 5.3 договора, выяснить, имело ли действительное значение это условие для начала исполнения обязательств сторон по договору, и каким образом он учитывался (исполнялся) реально, с какого момента у ответчика возникло обязательство по изготовлению и поставке оборудования; в зависимости от установленного предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. по делу N А40-116236/11-27-990 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новосёлов