Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-8768/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-116236/11-27-990

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от истца:	Крейцшмар Д.Н. по дов. от 22.02.2012;
от ответчика:	Кузнецов С.С. по дов. от 01.07.2011;
от 3-го лица:	Редких С.В. по дов. от 01.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "ГКХ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "13" февраля 2012 г.. по делу N А40-116236/11-27-990 судьи Хатыповой Р.А.

по иску ФГУП "ГКХ" (ОГРН 1022401404871, 662972, Красноярский край, г.Железногорск, ул.Ленина, д.53)

к ООО "Планар-М" (ОГРН 1075003001644, Московская обл., Ленинский р-н, г.Видное, ул.Ленинского Комсомола, д.15, корп.2, 1 этаж, оф.108)

3-е лицо: Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"

о взыскании 13 116 595, 56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" ("ГКХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Планар-М" (с учетом увеличения размера пени в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д.16, том 4) - 13.583.157 руб. 72 коп. пени за просрочку поставки оборудования по договору от 15.12.2009 N К.4ы.2.1.04.09.3К635 на изготовление и поставку нестандартизированного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г.. по делу N А40-116236/11-27-990 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду о необоснованности заявленных требований о взыскании пени за просрочку поставки оборудования.

Истец не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 15.12.2009 N К.4ы.2.1.04.09.3К635 на изготовление и поставку нестандартизированного оборудования, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке товаров (оборудования), согласно спецификации (приложение N 2 к договору) и техническими требованиями (приложение N 3 к договору).

Согласно п. 5.3 контракта (договора), права и обязанности сторон по настоящему контракту возникают при условии открытия Министерством финансов РФ финансирования государственному заказчику на текущий год за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 7.1 контракта N К.4ы.2.1.04.09.3К635 от 15.12.2009 г.. установлено, что поставка оборудования осуществляется исполнителем покупателю в сроки, предусмотренные в спецификации (приложение N 2 к договору).

Срок исполнения обязательств по договору определен конкретной датой 30.06.2010 г..

В связи с нарушением сроков поставки, истец обратился с настоящим иском с требованиями о применении к ответчику ответственности в виде пени за просрочку поставки оборудования по договору.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что договор N К.4ы.2.1.04.09.3К635 от 15.12.2009 г.. является незаключенным в соответствии со ст.ст. 432 и 708 Гражданского кодекса РФ в связи с несогласованностью начального срока выполнения работ.

Поскольку договор N К.4ы.2.1.04.09.3К635 от 15.12.2009 г.. признан незаключенным, то он не повлек возникновение обязательств у ответчика перед истцом по выполнению работ в конкретные сроки.

К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, по которым у ответчика возникли какие- либо обязательства по выполнению конкретных работ в конкретный срок, обеспечивающий поставку оборудования до 30.06.2010, из чего следует, что основания для применения ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки.

Пункт 5.1.2. договора предусматривает обязанность поставщика разработать конструкторскую документацию для изготовления Товара (оборудования) в соответствии с Техническими требованиями(Приложение N 3 к Контракту) и согласовать ее с покупателем.

Однако данное условие не придает договору статус договора подряда ввиду того, что указанная документация нужна лишь для обеспечения изготовления и передачи ответчиком истцу оборудования. Данное условие и не имеет самостоятельной экономической ценности для истца, а лишь указывает на наличие элементов договора подряда.

В силу п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю продажу товара, имеющегося в наличии у продавца, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера договора.

Использование в определении предмета договора термина "изготовление" не придает ему значение договора подряда, а указывает на то, что товар будет создан (произведен) и поставлен в будущем.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна из сторон обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда и, в случае не согласования сторонами срока, договор является незаключенным.

В данном случае, срок выполнения работ согласован сторонами договора в дополнительном соглашении N 1 от 20.01.2010 г.. к контракту (договору) NК.4ы.2.1.04.09.3К635, где установлен срок разработки конструкторской документации (исполнение п.2.1. контракта) - с даты заключения контракта до 30.06.2010 г.. и срок поставки изготовленного товара (исполнение п.7.1. контракта) - с даты заключения контракта до 30.07.2010 г..

Несмотря на наличие в договоре элементов договора подряда и поставки, в этом договоре сторонами согласованы предусмотренные законом существенные условия договора подряда о видах и объеме подлежащих выполнению работ, сроках выполнения работ, а также существенные условия договора о его предмете и условиях поставки.

Так, согласованы сторонами и представлены в материалы дела Технические условия (приложение N 3 к договору), спецификации (приложение N2 к договору и дополнительному соглашению N 1).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор обеими сторонами исполнен. В деле имеются документы, подтверждающие изготовление и поставку товара ответчиком, принятие ответчиком денежных средств в качестве оплаты по договору, принятие истцом исполнения договора от ответчика по актам приема передачи.

Однако вывод суда первой инстанции о незаключённости договора N К.4ы.2.1.04.09.3К635 от 15.12.2009 г.. не повлиял на законность и обоснованность судебного решения об отказе в иске о взыскании неустойки ввиду наличия в договоре отлагательного условия (п. 5.3 контракта), которым сторонами определили, что права и обязанности Сторон по настоящему договору возникают при условии открытия Министерством финансов Российской Федерации финансирования Государственному заказчику на текущий год за счет средств федерального бюджета.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения указанного в п.5.3. контракта отлагательного условия об открытии Министерством финансов Российской Федерации финансирования Государственному заказчику на текущий год за счет средств федерального бюджета, несмотря на фактическое добровольное исполнение сторонами контракта (договора) в части изготовления, поставки и расчетов за поставленное оборудование.

Фактическая оплата оборудования истцом не доказывает факт открытия Министерством финансов Российской Федерации финансирования Государственному заказчику на текущий год за счет средств федерального бюджета, так как данная оплата могла быть произведена истцом за счет различных средств.

Поскольку истцом не доказан факт открытия Министерством финансов Российской Федерации финансирования Государственному заказчику на текущий год за счет средств федерального бюджета, то обязанность у ответчика поставить оборудование именно в срок, установленный в контракте (договоре), не возникла с учетом п. 5.3 контракта (договора), несмотря на фактическое, добровольное исполнение сторонами контракта в части изготовления, поставки оборудования и расчетов.

К ответчику не может быть применена ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку поставки оборудования по договору ввиду не наступившего у ответчика обязательства поставить оборудование именно в срок, установленный в контракте.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Как следует из абзаца второго п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 г.. N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Ввиду изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "13" февраля 2012 г.. по делу N А40-116236/11-27-990 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина