Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-7140/12 по делу N А40-86895/2011

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-86895/11-139-736

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа,

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Дунаевой Н.Ю., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Группа Компаний Дружба" - Блинков С.О. по дов. от 23.05.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Топдирект" - Мишлакова В.В. по дов. от 08.09.2011

рассмотрев в судебном заседании 20.08.2012 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Дружба"

на решение от 17.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 03.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Группа Компаний Дружба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Топдирект"

о взыскании 5 520 000 руб. 00 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНИКОМ"

УСТАНОВИЛ:закрытое акционерное общество "Группа Компаний Дружба" (далее - ЗАО "ГК "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топдирект" (далее - ООО "Топдирект", ответчик) о взыскании 5.520.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ГК "Дружба" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ГК "Дружба" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ГК "Дружба" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Истец считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств надлежащим образом, в полном объеме и в согласованный сторонами срок.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика, третьего лица не поступили.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами 14.10.2010 был заключен договор N 0312-3/10 (далее - договор) об оказании услуг по правовому сопровождению деятельности, связанной с присоединением энергопринимающих устройств потребителя к объектам сетевого хозяйства, в соответствии с условиями которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязанности по оказанию истцу правовой помощи, связанной с изучением и правовым анализом действующего законодательства в сфере электроэнергетики, а также по оказанию услуг, связанных с представлением интересов истца в сетевой организации (ОАО "МОЭСК") при оформлении технологического присоединения энергопринимающих устройств клиента к электрическим сетям сетевой организации.

В абзаце 3 пункта 3 договора стороны согласовали, что услуги считаются оказанными в надлежащий срок, если договор на технологическое присоединение с ОАО "МОЭСК" представлен истцу для подписания не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента перечисления клиентов исполнителю первого авансового платежа в счет исполнения договора, который был осуществлен 15.11.2010 в размере 5.520.000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что письмом от 29.06.2011 истец, полагая, что услуги ответчиком не были оказаны, отказался от исполнения договора и попросил ответчика вернуть сумму перечисленного аванса.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, желаемый истцом результат не является предметом договора возмездного оказания услуг и оплата услуг ответчика по договору не должна ставиться в зависимость от достигнутого ответчиком результата, при этом истец отказался от исполнения договора уже после того, как ответчик оказал все предусмотренные условиями договора услуги.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.01.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Бусарова