Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-6001/12

город Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-86895/11-139-736

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа Компаний Дружба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 г.

по делу N А40-86895/11-139-736, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Группа Компаний Дружба"

(ОГРН 1025001276189, 142003, г. Домодедово, н.п. Западный, Рабочая ул., д. 44А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топдирект"

(ОГРН 1107746641870, 127055, г. Москва, Порядковый пер., д. 21, оф. 401)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИНИКОМ"

(ОГРН 1037710064512, 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр.23Б, оф. 313)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мишлакова В.В. по доверенности от 08.09.2011 г. б/н,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Группа Компаний "Дружба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Топдирект" (далее - ответчик) 5.520.000 руб. неосновательного обогащения после расторжения договора на оказание услуг N 0312-3/10 от 14.10.2010 г. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "ИНИКОМ".

Решением от 17.01.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что ответчик не представил доказательств оказания услуг и их принятие, в связи с чем выплаченный ему аванс, после расторжения договора, является неосновательным обогащением ответчика. Договор об осуществлении присоединения, который должен был являться результатом оказания услуг ответчик не получал, его проект является недействительным и направлялся не по адресу истца.

Ответчик в отзыве указывает, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

14 октября 2010 г. между Ответчиком и Истцом был заключен Договор N 0312-3/10 об оказании услуг по правовому сопровождению деятельности, связанной с присоединением энергопринимающих устройств потребителя к объектам сетевого хозяйства (том 1 л.д. 9-15).

В соответствии с указанным Договором Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязанности по оказанию Истцу правовой помощи, связанной с изучением и правовым анализом действующего законодательства в сфере электроэнергетики, а также по оказанию услуг, связанных с представлением интересов Истца в Сетевой организации (ОАО "МОЭСК") при оформлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Клиента к электрическим сетям Сетевой организации.

Согласно абз. 3 п. 3 договора услуги считаются оказанными в надлежащий срок, если договор на технологическое присоединение с ОАО "МЭСК" представлен истцу для подписания не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента перечисления клиентов исполнителю первого авансового платежа в счет исполнения договора.

В приложении 1 к Договору стороны согласовали стоимость услуг и обязанность Истца перечислить Ответчику аванс в сумме 5.526.506 рублей (л.д. 15 т. 1).

В счет исполнения обязательств по Договору Истцом был перечислен на счет Ответчика авансовый платеж в размере 5.520.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7082 от 15.11.2010 г. (том 1 л.д. 17).

Полагая, что услуги ответчиком не были оказаны, истец письмом от 29.06.2011 г. отказался от исполнения договора и попросил ответчика вернуть сумму аванса (л.д. 19 т. 1).

Не получив возврата аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими обстоятельствами.

В процессе оказания услуг по Договору, Ответчиком были составлены следующие документы:

- Отчет о распределении нагрузок электрощитовой (ВРУ) ЗАО "Группа Компаний "Дружба", расположенной по адресу: Новая площадь, д. 10, стр.2, от 8 ноября 2010 г.. N 131/п (том 2 л.д. 44-46);

- Проект договора N ИА11-302-1173(934232) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (том 2 л.д. 1-19);

- Меморандум, составленный Третьим лицом во исполнение своих обязательств по договору об оказании юридической помощи от 15.11.10г. N ЮУ/1011-15(том 1 л.д. 61-150, том 2 л.д.1-19).

26 ноября 2010 г. Ответчиком от имени Истца была подана Заявка на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", зарегистрированная ОАО "МОЭСК" 9 декабря 2010 г. (уведомление от 09.12.2010 г. N И-10-00-934232/103) (том 2 л.д. 52, 53).

17 марта 2011 г. ОАО "МОЭСК" в адрес Истца направил подписанный со стороны ОАО "МОЭСК" договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, подготовленный на основании заявки N И-10-00-934232/103 от 09.12.2010 г. (том 2 л.д. 20-32).

Не соответствие п. 3.1 указанного договора Постановлению Региональной энергетической комиссии города Москвы от 28 декабря 2010 года N 270 в части стоимости услуг не служит основанием для признания всего договора недействительным. Стоимость услуг могла быть согласована сторонами в соответствии с вышеуказанным Постановлением РЭК г. Москвы.

Истец отказался от подписания договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, не представив доказательств попытки согласования стоимости оказанных услуг.

Вопреки доводу жалобы со ссылкой на ст. 312 ГК РФ, сотрудник истца Зайцев В.В. отказался получить акт приемки оказанных услуг от 21.03.2011 г. (л.д. 34 т. 2).

Таким образом, Ответчик надлежащим образом исполнил все взятые на себя обязательства по Договору в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.07 разъяснено, что федеральный законодатель в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом договора о возмездном оказании услуг называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, и не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Желаемый Истцом результат не является предметом договора возмездного оказания услуг и оплата услуг Ответчика по Договору не должна ставиться в зависимость от достигнутого Ответчиком результата.

Истец не отрицает тот факт, что единственным основанием отказа от исполнения им Договора явилось отсутствие результата, на который рассчитывал Истец при заключении Договора. К тому же, Истец отказался от исполнения Договора (июнь 2011 г.) уже после того, как Ответчик исполнил все предусмотренные условиями Договора, услуги.

Поскольку услуги были оказаны и сданы ответчику, его отказ от договора после этого, является неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенным им расходов.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод истца о том, что договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети был направлен не по его адресу, является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что письмо с подписанным ОАО "МОЭСК" договором, было направлено Истцу по адресу: г. Москва, ул. Новая площадь, д. 8, стр. 2 (том 2 л.д. 20). Именно этот адрес был указан в заявке истца на осуществлении технологического присоединения как адрес помещений присоединяющихся к сети и как почтовый адрес истца (л.д. 52 т. 2).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 по делу N А40-86895/11-139-736 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа Компаний Дружба" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина