Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2012 г. N Ф05-9148/12 по делу N А40-119295/2011

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-119295/11-161-655

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента имущества города Москвы: Дудко И.Е., дов. от 30.12.2011 N Д11/8025 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре": Зубов А.М., дов. от 23.08.2012 N 2 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна": Зорин О.В., дов. от 01.12.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 30.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента имущества города Москвы

на решение от 20.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 21.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.,

по иску (заявлению) Департамента имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре" (127055, г. Москва, ул. Палиха, д. 14/33, стр. 2; ОГРН 1037700165425), закрытому акционерному обществу "Бронницкая передвижная механизированная колонна" (140170, Московская обл., г. Бронницы, ул. Советская, д. 142; ОГРН 1025005122603)

о признании недействительным предварительного соглашения, взыскании 21.050.000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре" (далее - ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре"), закрытому акционерному обществу "Бронницкая передвижная механизированная колонна" (далее - ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна") о признании недействительным предварительного соглашения от 01.09.2009 N ПМК-001/09-09 и взыскании 21.050.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Департамент имущества города Москвы, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика - ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре", поддержал позицию заявителя кассационной жалобы; представитель ответчика - ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" и ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре" заключено предварительное соглашение от 01.09.2009 N ПМК-001/09-09.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что оспариваемое предварительное соглашение является крупной сделкой и заключено без его одобрения, в то время как истец является собственником имущества ответчика ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре".

Суды, отказывая в исковых требованиях, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока исковой давности, было установлено, что согласно уставу ГУП г. Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре" и постановления Правительства Москвы от 03.06.2003 N 419-ПП (действовавшего до 21.09.2011), истец должен был быть осведомлен о заключении оспариваемой сделки не позднее 01.04.2010, т.е. не позднее даты наступления срока исполнения обязанности ГУП г. Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре" предоставить бухгалтерскую отчетность истцу. Однако, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 24.10.2011, т.е. с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суды, установив вышеуказанные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судами правомерно был отклонен довод заявителя о том, что бывший директор Мирошников Р.М. указанного государственного унитарного предприятия не передавал документы, свидетельствующие о заключении сделки, поскольку представленные истцом доказательства, в т. ч. письмо бывшего директора Карпухина Ю.А. и акт от 17.02.2011, указанные обстоятельства не подтверждают.

Кроме того, судами было указано, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в соответствии со способами защиты, предусмотренными законом. В связи с этим, предъявление истцом иска о взыскании денежных сумм в пользу ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре" является не обоснованным, т.к. указанное юридическое лицо вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Исходя из положений пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГУП г. Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре", являясь юридическим лицом, самостоятельно и от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, является истцом и ответчиком в суде.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, ст.ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что им заявлено требование о взыскании денежных средств как применение последствий действительности ничтожной сделки, не подтверждается документально, так как истец во всех представленных суду материалах требовал взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.02.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119295/11-161-655 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов