Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-8965/12 по делу N А40-121624/2011

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-121624/11-137-380

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Карапетян А.С. - доверенность N 91 от 25.10.2011., Гусарова Кристина Юрьевна - доверенность N 26 от 21.03.2012.,

от ответчика: Назарьев Д.А. - доверенность N Д-54- от 23.01.2012., Галицын П.Ю. -доверенность Д-79 от 08.06.2012.,

рассмотрев 23 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр"

на решение от 10 февраля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 17 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (ОГРН 1092300000572)

к ЗАО "Нефтегазоптимизация" (ОГРН 5067746471898)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазоптимизация" (далее - ответчик) о взыскании 87898767 руб. 38 коп. неустойки, в том числе: за нарушение срока выполнения работ по первому этапу договора за период с 19.05.2011 г. по 13.12.2011 г. в сумме 53393248 руб. 80 коп.; за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу договора за период с 01.08.2011 г. по 13.12.2011 г. в сумме 34505518 руб. 58 коп.

Решением от 10 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскано 419682 руб. 48 коп. неустойки, а также 21787 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины В остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Автономная некоммерческая организация "Транспортная дирекция Олимпийских игр" учреждена распоряжением Правительства РФ от 27.01.2009 г. N 75-р для целей организации управления и контроля за проектированием и строительством транспортных инфраструктурных объектов, ходом поставок материально-технических ресурсов и перевозкой пассажиров на период подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи с последующим функционированием в интересах горноклиматического курорта.

Пунктом 66.1 Программы строительства олимпийских объектов и развития рода Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. N 991 Автономная некоммерческая организация "Транспортная дирекция Олимпийских игр" определена в качестве ответственного исполнителя по созданию Комплексной схемы организации движения в г. Сочи и автоматизированной системы управления дорожным движением в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, за исключением объектов единой автоматизированной системы управления дорожным движением на территории Центрального и Хостинского районов г. Сочи, реконструкция, строительство).

Во исполнение пункта 66.1 Программы строительства олимпийских объектов и развития рода Сочи как горноклиматического курорта между истцом и ответчиком 11.02.2011 г. заключен договор N 2 9ТС на выполнение работ по созданию объекта "Комплексная схема организации движения в г. Сочи и автоматизированная система управления дорожным движением в г. Сочи (проектные и изыскательские заботы, за исключением объектов единой автоматизированной системы управления дорожным движением на территории Центрального и Хостинского районов г. Сочи, реконструкция, строительство)".

Судами первой и второй инстанции при рассмотрении спора по существу исследованы и приняты во внимание предмет договора, виды работ и их цена, этапы и сроки выполнения, а также условия о правах и обязанностях сторон. Кроме этого, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств судами дана оценка фактическим обстоятельствам дела, переписке сторон в части представления результатов выполненных работ и их приемки.

Судами рассмотрен довод истца о том, что просрочка надлежащего выполнения работ по первому этапу договора составляет 207 календарных дней: период с 19.05.2011 г. по 13.12.2011 г., что соответствует, согласно расчетам истца, сумме в 53393248 руб. 80 коп. При этом суды приняли во внимание условия договора с Планом-графиком выполнения работ (Приложение N 2) и сделали правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовала обязанность согласования результатов выполненных работ по первому этапу договора, в связи с чем условия договора, касающиеся приемки и согласования выполненных работ, не подлежат применению к сдаче-приемке результатов выполненных работ по первому этапу договора.

При этом на основании исследования всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что исполнительная смета не является результатом выполнения работ по первому этапу договора N 9ТС от 11.02.2011 г., в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность ее представления истцу в рамках сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу договора N 9ТС от 11.02.2011 г.

Из буквального толкования совокупности условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ следует, что доказательством выполнения работ по первому этапу выполнения работ по договору N 9ТС от 11.02.2011 г. является акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно ч. 2 ст. 720 ГК РФ, между сторонами должен быть подписан акт или иной документ, удостоверяющий приемку работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за невыполнение работ по третьему этапу договора, которая составляет согласно расчетам истца 34505518 руб. 58 коп. за период с 01.08.2011 г. по 13.12.2011 г., что составляет 134 календарных дня.

Истец ссылался на пункт 9.7 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения любого из этапов работ по проектированию, к которым относятся также первый и третий этапы работ по договору, Заказчик (Истец) имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,05% (ноль целых пять сотых) от общей стоимости работ по проектированию за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по договору.

Согласно п. 5.2.2.3 Технического задания по III (третьему) этапу исходными данными для разработки проектной документации по указанному этапу являются результаты работ по I этапу, которые приняты истцом согласно акту о сдаче-приемке работ 28.07.11 г., в связи с чем, работы по третьему этапу договора не могли быть начаты ранее 28.07.2011 г. ввиду отсутствия у ответчика исходных данных.

В соответствии с положениями ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, третий этап договора "Разработка КСОД на период строительства Олимпийских объектов" введен дополнительным соглашением от 28.07.2011 г. к договору N 9ТС от 11.02.2011 г., а ранее установленный договором третий этап "Актуализация проекта КСОД г. Сочи" переименован в этап под номером N 1.1. При этом дополнительным соглашением от 28.07.2011 г. к договору N 9ТС от 11.02.2011 г. утвержден новый план-график выполнения работ, в котором сроки выполнения работ установлены с 01.06.2011 г. по 01.08.2011 г.

Таким образом, а также в соответствии со ст. 450 - 452 ГК РФ в данном случае суды пришли к выводу о том, сторонами согласовано изменение сроков выполнения работ по третьему этапу договора в рамках переписки, оцененной судами как акцепт и оферта на него. Срок исполнения обязательства по выполнению работ по третьему этапу начинает течь с 28.07.2011 г. - с момента его введения дополнительным соглашением от 28.07.2011 г. к договору N 9ТС от 11.02.2011 г. и получения исходных данных по нему, которое должно быть исполнено после истечения 2 месяцев с момента начала работ по третьему этапу договора, т.е. 28.09.2011 г., а с учетом согласования между Заказчиком и Исполнителем новых сроков выполнения работ - 03.10.2011 г. Работы по третьему этапу договора выполнены Исполнителем и сданы Заказчику 25.11.2011 г., что установлено судами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов судов в изложенной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года по делу N А40-121624/11-137-380 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина