Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-15049/10 по делу N А41-6475/2010

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А41-6475/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусарова Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КэшИН" - Бедин И.Г.-доверен. от 04.05.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 22.08.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КэшИН"

на определение от 15.02.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьями Потаповой Т.Н., Уддиной В.З., Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 25.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по делу А41-6475/10 о признании общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Клинский" несостоятельным (банкротом)

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Клинский" Яковлева М.В.

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Клинский"

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Клинский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Яковлева М.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ" N 189 от 08.10.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Клинский" утвержден Павличенко А.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Свинокомплекс Клинский" Яковлев Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 в удовлетворении заявления отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 по делу N А41-6475/10 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество с ограниченной ответственностью "КэшИН" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается: на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А41-6475/10 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, открытое акционерное общество "Истра-хлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Клинский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Клинский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Яковлев М.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Клинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Яковлева М.В.

Судами установлено, что 16.12.2011 состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Клинский".

На вышеуказанном собрании приняты решения о проведении повторного анализа сделок должника по отчуждению имущества, об обязании конкурсного управляющего направить иски в суд о признании недействительными сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц должника, обязании конкурсного управляющего обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту утраты должником имущества, в том числе залогового.

В результате проведенного в процедуре наблюдения анализа финансового состояния должника установлено, что балансовая стоимость имущества должника составляла 90 061 000 руб., дебиторская задолженность - 74 893 000 руб.

В обоснование своего ходатайства о завершении конкурсного производства исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Клинский" Яковлев М.В. указал, что в отношении должника проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника и взыскание долгов с лиц, имеющих задолженность перед должником для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 3, 5 вышеназванной статьи конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; а также предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим должника не реализованы возможности по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника и привлечению руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А41-6475/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова