Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-2276/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-6475/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Клинский" Яковлева М.В.: Яковлев М.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Клинский" Яковлева М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-6475/10, принятое судьями Потаповой Т.Н., Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Клинский" Яковлева М.В. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Свинокомплекс Клинский",

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности (и.о.) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Свинокомплекс Клинский" Яковлев Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства (т. 6, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано (т. 6, л.д. 114).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Клинский" Яковлев М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что в отношении должника проведены все предусмотренные мероприятия конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционного суда и.о. конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Клинский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав и.о. конкурсного управляющего должника, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество (ОАО) "Истра-хлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Свинокомплекс Клинский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу N А41-6475/10 в отношении ООО "Свинокомплекс Клинский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Яковлев М.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года ООО "Свинокомплекс Клинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Яковлева М.В.

16.12.11 состоялось собрание кредиторов ООО "Свинокомплекс Клинский", на котором были приняты решения о проведении повторного анализа сделок должника по отчуждению имущества, об обязании конкурсного управляющего направить иски в суд о признании недействительными сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц должника, обязании конкурсного управляющего обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту утраты должником имущества, в том числе залогового (т. 6, л.д. 41-45).

По данным анализа финансового состояния должника, проведенного в процедуре наблюдения, балансовая стоимость имущества должника составляла 90 061 000 рублей, дебиторская задолженность - 74 893 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, и.о. конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Клинский" Яковлев М.В. указал, что в отношении должника проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, исходил из того, что и.о. конкурсного управляющего должника не реализованы возможности по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника и привлечению руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Свинокомплекс Клинский" и.о. конкурсного управляющего должника Яковлев М.В. указал, что в отношении должника им совершены все предусмотренные в конкурсном производстве мероприятия.

Обязанности конкурсного управляющего определены в пункте 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий должен в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; а также предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 3, 5 названной статьи).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств исполнения и.о. конкурсного управляющего должника Яковлевым М.В. названных полномочий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности завершения конкурсного производства в отношении ООО "Свинокомплекс Клинский" в связи с непроведением в отношении него всех предусмотренных мероприятий.

Также следует отметить, что Яковлев М.В. является исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года, Яковлев М.В. был назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Клинский", вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 13 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс Клинский" утвержден Павличенко Александр Александрович, который о завершении конкурсного производства в отношении должника не заявлял.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года оп делу N А41-6475/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк