Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-7134/12 по делу N А40-21981/2011

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-21981/11-58-46

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Малюшиным А.А.

при участии в заседании:

от истца - Андреев С.Н., дов. от 01.07.2011

от ответчика - Смирнова Е.В., дов. от 21.08.2012 N 99

рассмотрев 27 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремотделстрой"

на решение от 20 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 29 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремотделстрой" (Москва, ОГРН 1037737006614)

о взыскании долга и процентов

к государственному учреждению города Москвы "Московский Государственный объединенный Художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (Москва, ОГРН 1027700189087)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремотделстрой" (далее - ООО "Ремотделстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению г.Москвы "Московский государственный объединенный Художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (далее - ответчик) о взыскании 3 161 343 руб. 38 коп. долга, 217 932 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с государственным контрактом N 588 от 02.06.2009 г. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Ремотделстрой" (подрядчик) и ГУ г.Москвы "Московский государственный объединенный Художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (заказчик) был заключен государственный контракт от 02.06.2009 г. N 588 с приложениями к нему, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнять работы по текущему содержанию фасадов памятников архитектуры на территориях МГОМЗ.

Согласно п.1.2 госконтракта перечень объектов, виды, объем, регламент, специфика работ по контракту, а также требования к и х выполнению указаны в техническом задании и ведомости объемов работ (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п.2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 7 264 421 руб. 82 коп.

Согласно п.2.2 госконтракта оплата работ подрядчика осуществляется ежемесячно за фактически выполненный объем работ не позднее 90 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ, но не ранее выставления подрядчиком счета на оплату и счета - фактуры.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с двусторонними актами по форме КС-2 и КС-3 от 25.07.2009 N 1 (территория Измайлово - 2 583 888 руб. 69 коп.) и N 2 (территория Коломенское - 2 892 977 руб. 49 коп.) без претензий принял выполненные истцом в рамках рассматриваемого контракта работы на общую сумму 5 476 866 руб. 10 коп., полностью оплатил данные работы (платежные поручения N 933 от 07.10.2009, N 421 от 23.11.2009), что истцом не опровергается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года по делу N А40-154469/09-133-574 с участием тех же лиц рассматриваемый контракт расторгнут. Данным решением также установлено, что истцом не были выполнены работы в рамках рассматриваемого контракта по окраске шатра Храма Вознесения и шатра Ансамбля передних ворот (территория Коломенское) на оставшуюся цену контракта. Данные обстоятельства в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, в том числе в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что работы, стоимость которых является предметом настоящего спора, уже фактически оплачены ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд правильно отклонил акты освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций, которые представлены истцом как доказательства выполнения спорных работ.

Из показаний приглашенного истцом свидетеля Устапова Андрея Юрьевича (лицо подписавшее акты скрытых работ от имени технического надзора заказчика) следует, что у Устапова А.Ю. не было доверенности от ответчика на принятие работ.

Доказательств, подтверждающих полномочия Устапова А.Ю. на принятие работ, в материалы дела не представлено.

Свидетель также пояснил суду, что некоторые акты составлялись без его присутствия и не на всех актах присутствует подпись свидетеля.

Кроме того, акты КС-2 и КС-3 на сумму заявленных истцом требований были получены ответчиком 21.09.2011 г., спустя более двух лет после принятия ответчиком работ по контракту и спустя около шести месяцев с момента возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу. Ответчик письмом N 2114 от 12.10.2011 заявил мотивированные возражения по данным актам. Данное письмо было получено истцом 01.11.2011.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объем работ является дополнительным к работам, являющимся предметом госконтракта, признается судом несостоятельным, поскольку соглашение, которым стороны предусмотрели выполнение работ, стоимость которых заявлена к взысканию, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик поручил истцу выполнение дополнительных работ в предусмотренном законом либо контрактом порядке. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о поручении генподрядчиком субподрядчику выполнения дополнительных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не были применены подлежащие применению нормы ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными, поскольку истцом в рамках настоящего производства заявлены требования о взыскании задолженности за работы, выполненные на основании договора, который не был признан недействительным либо незаключенным; в ходе судебного разбирательства истец не уточнял основания иска соответствующим образом; уточнение основания иска на стадии кассационного обжалования действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по делу N А40-21981/11-58-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева А.А.Малюшин