Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-2684/12

город Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-21981/11-58-46

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В., Крыловым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремотделстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г.., принятое судьей Лисицыным К.В., по делу N А40-21981/11-58-46

по иску ООО "Ремотделстрой" (ОГРН 1037737006614, 115598, Москва г, Липецкая ул, 7, 1)

к Государственному учреждению г. Москвы "Московский Государственный объединенный Художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (ОГРН 1027700189087, 115487, Москва г, Андропова пр-кт, 39)

о взыскании долга в размере 3 161 343 руб. 38 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 217 932 руб. 83 коп.

При участии в судебном заседании:

от ООО "Ремотделстрой": Лобанов К.Г. по дов. от 01.07.2011 г., Андреев С.Н. по дов. от 01.07.2011 г.;

от Государственного учреждения г. Москвы "Московский Государственный объединенный Художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник": Докунин М.С. по дов. от 03.11.2011 г. N 124.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Ремотделстрой" к Государственному учреждению г.Москвы "Московский государственный объединенный Художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей - заповедник" о взыскании долга в размере 3.161.343 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217.932 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ремотделстрой" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Ремотделстрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Государственного учреждения г.Москвы "Московский государственный объединенный Художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей - заповедник", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы государственным контрактом N 558 от 02.06.09 (л.д. 18 том 1).

В соответствии с условиями государственного контракта N 558 от 02.06.09 Государственное учреждение г.Москвы "Московский государственный объединенный Художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей - заповедник" (Заказчик) поручает, а ООО "Ремотделстрой" (Подрядчик) обязуется выполнять работы по текущему содержанию фасадов памятников архитектуры на территориях МГОМЗ.

Согласно ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не состоятельными полагает судебная коллегия ссылки заявителя жалобы на Акты освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций в обоснование суммы иска (97-107).

Поскольку, указанные Акты не соответствуют согласованным сторонами условиям контракта, регулирующим порядок приемки работ.

Согласно п. 4.1. контракта подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ оформленных по унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.99 N 100. Акты предоставляются заказчику подрядчиком не позднее 5 дней с момента завершения работ.

В возражение требований по иску ответчик указывает на то, что в соответствии с актом выполненных работ от 25.07.09 (л.д. 66 том 1), стоимость работ заявленных ко взысканию ответчиком по платежному поручению N 3421 от 23.11.09 в размере 2892977-49 руб. оплачена (л.д. 72 том 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Указанные ответчиком доводы истцом документально не опровергнуты.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не установлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-21981/11-58-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремотделстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

О.Б.Чепик П.А.Порывкин