Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-8846/12 по делу N А40-50476/2011

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-50476/11-51-426

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца Демкина Алексея Михайловича - Муджири Ш.О.-доверенность от 04.05.2011,

от истца Нечаева Владимира Евгеньевича - Муджири Ш.О.-доверенность от 04.05.2011,

от истца Катаргина Максима Николаевича - Муджири Ш.О.-доверенность от 04.05.2011,

от ответчика - Мартынов А.С. -доверенность от03.08.2012

рассмотрев 23.08.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Демкина Алексея Михайловича, Нечаева Владимира Евгеньевича, Катаргина Максима Николаевича

на решение от 19.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 10.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Демкина Алексея Михайловича, Нечаева Владимира Евгеньевича, Катаргина Максима Николаевича

к Киви Лимитед (QIWI Limited)

о защите деловой репутации и взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении предмета исковых требований Демкин Алексей Михайлович (далее по тексту - Демкин А.М., соистец), Нечаев Владимир Евгеньевич (далее по тексту - Нечаев В.Е., соистец), Катаргин Максим Николаевич (далее по тексту - Катаргин М.Н., соистец) обратились с иском в Арбитражный суд города Москвы к ответчику - Киви Лимитед (QIWI Limited) о защите деловой репутации путем:

- опровержения распространенных Киви Лимитед сведений "Данные господа проявили себя как люди, позволяющие себе нарушать принятые на себя партнерские обязательства, препятствовать развитию бизнес-проекта, показали себя как недобросовестные партнеры", следующим образом: "Негативная информация распространенная 6 - 7 июля QIWI Limited с адреса электронной почты a.romanenko@qiwi.ru, в отношении Демкина Алексея Михайловича, Нечаева Владимира Евгеньевича и Катаргина Максима Николаевича не соответствует действительности, в связи с чем, просим не учитывать указанную негативную информацию при построении деловых и партнерских отношений с указанными гражданами".

- направления опровержения спорной информации по электронным адресам, указанным в иске;

- взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. 00 коп., разделив ее между истцами следующим образом: 4 000 000 руб. 00 коп. -Демкину А.М., 3000 000 руб. 00 коп. - Нечаеву В.Е., 3 000 000 руб. 00 коп. - Катаргину М.Н.;

- возмещения судебных издержек в размере 21 514 руб. 00 коп. по оплате услуг нотариуса и 150 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя, разделив последнюю между истцами следующим образом: 50 000 руб. 00 коп. - Демкину А.М., 50 000 руб. 00 коп. - Нечаеву В.Е., 50 000 руб. 00 коп. - Катаргину М.Н.

Решением от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из судебных актов и материалов дела, настаивая на удовлетворении иска истцы ссылались на то, что на адрес электронной почты одного из них поступило электронное письмо, содержащее информацию о том, что Демкин Алексей, Нечаев Владимир и Катаргин Максим "...проявили себя как люди, позволяющие себе нарушать принятые на себя партнерские обязательства, препятствовать развитию бизнес-проекта, показали себя как недобросовестные партнеры". Указанное письмо, подписанное именем "Андрей Романенко", являвшегося директором Киви Лимитед (QIWI Limited), первоначально было отправлено с его электронного адреса - a.romanenko@qiwi.ru.и получателям в сети Интернет на их электронные адреса, через которые письмо было переслано в том числе одному из истцов.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суды исходили из недоказанности факта распространения оспариваемых сведений ответчиком. Суд апелляционной инстанции также отметил, что Киви Лимитед (QIWI Limited), осуществляя администрирование домена qiwi.ru, предоставляет услуги по регистрации электронных почтовых ящиков пользователям сайта, при этом не имеет технической возможности осуществлять контроль за передаваемой по электронной почте информации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, соистцы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы соистцы ссылаются на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Соистцы указывают, что в силу правил регистрации доменных имен на домене RU и сложившейся судебной практики лицом, ответственным за распространение недостоверных порочащих сведений в сети Интернет, является администратор (владелец) домена вне зависимости от того, кем такие сведения были фактически распространены, как лицо, создавшее технологические условия для их появления и распространения. Демкин А.М., Нечаев В.Е., Катаргин М.Н. заявляют, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предоставлял услуги по регистрации электронных почтовых ящиков неограниченному кругу лиц.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены при рассмотрении дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В пункте 9 этого Постановления отражено, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что представленные истцом доказательства, а именно протокол осмотра информации в сети Интернет, составленный нотариусом, не позволяет достоверно установить источник оспариваемых сведений, пришли к обоснованному выводу о недоказанности распространения их именно ответчиком.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу правил регистрации доменных имен на домене RU и сложившейся судебной практике лицом, ответственным за распространение недостоверных порочащих сведений в сети Интернет, является администратор (владелец) домена суд признает несостоятельным, поскольку реализация полномочий по администрированию домена не может нарушать права граждан на тайну переписки ( часть 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации), осуществляемую в том числе посредством электронной почты в сети Интернет.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-50476/11-51-426 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова Л.В.Власенко