Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-5420/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-50476/11-51-426

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Демкина Алексея Михайловича, Нечаева Владимира Евгеньевича,

Катаргина Максима Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года

по делу N А40-50476/11-51-426, принятое судьей Т.В. Васильевой,

по иску Демкина Алексея Михайловича, Нечаева Владимира Евгеньевича,

Катаргина Максима Николаевича

к Киви Лимитед (QIWI Limited)

о защите деловой репутации и взыскании 10 000 000 рублей компенсации морального вреда

в судебном заседании принимали участие представители:

от истцов:

от Демкина Алексея Михайловича - Муджири Ш.О., доверенность от 04.05.2011

от Нечаева Владимира Евгеньевича - Муджири Ш.О., доверенность от 04.05.2011

от Катаргина Максима Николаевича - Муджири Ш.О., доверенность от 04.05.2011

от ответчика: Мартынов А.С. - доверенность от 19.08.2011

УСТАНОВИЛ

Демкин Алексей Михайлович (далее - Демкин А.М.), Нечаев Владимир Евгеньевич (далее - Нечаев В.Е.), Катаргин Максим Николаевич (далее - Катаргин М.Н.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Киви Лимитед (QIWI Limited) о защите деловой репутации путем:

- опровержения распространенных Киви Лимитед сведений "Данные господа проявили себя как люди, позволяющие себе нарушать принятые на себя партнерские обязательства, препятствовать развитию бизнес-проекта, показали себя как недобросовестные партнеры", следующим образом: "Негативная информация распространенная 6-7 июля QIWI Limited с адреса электронной почты a.romanenko@qiwi.ru, в отношении Демкина Алексея Михайловича, Нечаева Владимира Евгеньевича и Катаргина Максима Николаевича не соответствует действительности, в связи с чем, просим не учитывать указанную негативную информацию при построении деловых и партнерских отношений с указанными гражданами".

- направления опровержения спорной информации по электронным адресам, указанным в иске;

- взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, разделив ее между истцами следующим образом: 4 000 000 рублей -Демкину А.М., 3000 000 рублей - Нечаеву В.Е., 3 000 000 рублей - Катаргину М.Н.;

- возмещения судебных издержк в размере 21 514 рублей по оплате услуг нотариуса и 150 000 рублей по оплате услуг представителя, разделив последнюю между истцами следующим образом: 50 000 рублей - Демкину А.М., 50 000 рублей - Нечаеву В.Е., 50 000 рублей - Катаргину М.Н. (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств распространения оспариваемых сведений ответчиком.

Истцы не согласились с указанным судебным актом и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение от 19.01.2012 полностью, удовлетворив заявленные требования.

По мнению истцов, протокол осмотра информации в сети Интернет, произведенный нотариусом, судом первой инстанции исследован не в полной мере, поэтому суд не определил, что ответчик направил оспариваемые сведения третьим лицам, а указанные лица переслали полученные от ответчика сведения одному из истцов.

Документ, прикрепленный к электронному письму ("Уведомление") выполнен на фирменном бланке OE Investment (правопредшественник ответчика), автором обращения является А.Романенко (a.romanenko@qiwi.ru) - директор ответчика, что подтверждает связь распространенных сведений с Киви Лимитед.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что поскольку вся информация об отправителе, содержащаяся в заголовке исходного электронного сообщения, отражается сервером автоматически, постольку эта информация в целях доказывания также может считаться объективной.

Истцы ссылаются на факт регистрации почтового ящика a.romanenko@qiwi.ru в доменном имени второго уровня qiwi.ru, владельцем которого является Киви Лимитед, о чем имеется информация из Регионального Сетевого Информационного Центра. На основании этого заявители жалобы пришли к выводу, что лицом, ответственным за распространение порочащих сведений является ответчик.

Киви Лимитед представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик ссылается на то, что спорное почтовое отправление не было подписано каким-либо сотрудником Киви Лимитед или электронной цифровой подписью ответчика.

Сторона ссылается на тот факт, что должностным лицом Киви Лимитед Романенко А. назначен спустя более чем, пять месяцев с момента рассылки спорного сообщения.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку дело, по мнению Киви Лимитед, подлежит рассмотрению в рамках особого производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на электронный адрес одного из истцов поступило электронное письмо с информацией о том, что Демкин Алексей, Нечаев Владимир и Катаргин Максим "_проявили себя как люди, позволяющие себе нарушать принятые на себя партнерские обязательства, препятствовать развитию бизнес-проекта, показали себя как недобросовестные партнеры". Указанное письмо содержало в себе информацю, что оно пересылалось неоднократно и, по мнению истцов, была распространена посредством "электронной цепочки" более чем по десяти тысячам электронных адресов. Спорное письмо подписано: "Андрей Романенко" и, как указывают истцы, направлено первоначально с электронного адреса - a@romanenko. qiwi.ru.

Согласно информации Регионального Сетевого Информационного Центра от 26.12.2011 N 1995-С, администратором домена второго уровня qiwi.ru является Киви Лимитед.

Посчитав разосланную информацию сведениями, порочащими их деловую репутацию, истцы обратились в арбитражный суд, полагая, что лицом, умаляющим их деловую репутацию, является Киви Лимитед.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены при рассмотрении дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как указано в пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение факта распространения ответчиком оспариваемой информации истец в суд первой инстанции представил копию протокола осмотра вещественных доказательств от 29.04.2011, составленного нотариусом.

Между тем, указанный протокол не является подтверждением принадлежности ответчику электронного адреса a.romanenko@qiwi.ru, с которого якобы были отправлены спорные сведения. Киви Лимитед, осуществляя администрирование домена qiwi.ru, предоставляет услугу по регистрации почтовых ящиков. При этом ответчик не имеет технической возможности осуществлять контроль за передаваемой по электронной почте информации.

Довод заявителей апелляционной жалобы о распространении спорной информации должностным лицом ответчика судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником только при исполнении им служебных обязанностей, если при этом работник действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Истцами не представлено доказательств, распространения ответчиком оспариваемых сведений в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцами не представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение фактов распространения ответчиком в отношении истцов сведений, порочащих их деловую репутацию, а также факта причинения им нравственных или физических страданий - морального вреда, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статей 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года по делу N А40-50476/11-51-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу Демкина Алексея Михайловича, Нечаева Владимира Евгеньевича, Катаргина Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев