Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-9187/12 по делу N А40-88461/2011

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-88461/11-64-484

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Рогожина Т.Ю. доверенность от 01.03.2012 г.

от ответчика: Заплеталов А.Д. доверенность от 28.08.2012 г., Пахомов М.А. генеральный директор, протокол N 15, от 09.02.2012 г.

рассмотрев 29 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Блондес"

на решение от 27 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 13 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "МОЭК" (Москва, ОГРН 1047796974092)

о взыскании долга

к ООО "Блондес" (Москва, ОГРН 1037700242744)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блондес" (далее - ООО "Блондес", ответчик) о взыскании 97 061 руб. 54 коп. долга по договору от 01.12.1999 N 649003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Блондес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что сторонами подписан перерасчет потребленной ответчиком тепловой энергии, указывая на то, что данный документ фактически является приложением к договору.

Кроме того, ООО "Блондес" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на применение истцом неправильного метода определения количества потребленной тепловой энергии.

ОАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2009 между ГУП "Мосгортепло" (энергоснабжающая организация) и ООО "Блондес" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 649003, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложении к договору, за плату согласно действующим тарифам.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии производится ежемесячно путем безакцептного списания средств с расчетного счета потребителя.

Соглашением от 01.01.2005 произведена замена стороны по договору с ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК".

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "МОЭК" ссылалось на неисполнение ООО "Блондес" договорных обязательств по оплате потребленной в апреле 2009 года тепловой энергии на общую сумму 97 061 руб. 54 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что размер задолженности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе счетом от 30.04.2009 N 113342, реестром переданных на инкассо расчетных документов от 12.05.2009 N 185, расчетом количества поставленной тепловой энергии.

В этой связи при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком потребленной в спорный период тепловой энергии суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Блондес" долга за потребленную тепловую энергию в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильности расчета тепловой энергии подлежит отклонению, поскольку данный довод оценен судом апелляционной инстанции, который пришел к правомерному выводу о том, что спорный расчет ввиду отсутствия приборов учета произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами в приложении N 1 к договору тепловыми нагрузками и Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, при том, что контррасчет количества тепловой энергии ответчиком не представлен.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по делу N А40-88461/11-64-484 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин