Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-10530/12 по делу N А40-52572/2010

г. Москва

29 августа 2012 г.

N А40-52572/10-98-434

Судья Комолова М. В.,

рассмотрев кассационную жалобу ИП Худотеплой Л.А.

на решение от 30.06.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ООО "Рублев Финанс"

к ИП Умниковой О.А., ИП Худотеплой Л.А.

о взыскании 27 532 руб., обращении взыскания на залог

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Худотеплая Людмила Александровна (далее по тексту - ИП Худотеплая Л.А., ответчик) обратилась с кассационной жалобой на решение от 30.06.2010 Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части.

ИП Худотеплая Л.А. обращалась с апелляционной жалобой на решение от 30.06.2010 Арбитражного суда города Москвы, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Худотеплой Л.А. соблюдено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение от 30.06.2010, вступившее в законную силу 30.07.2010, истек 30.09.2010. С кассационной жалобой заявитель обратился 22.08.2012, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, проставленном на ее тексте, то есть с пропуском предельно допустимого срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Одновременно с кассационной жалобой ИП Худотеплая Л.А. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. ИП Худотеплая Л.А. указывает, что в заявлении истца, обращенном к судебным приставам, указан неверный адрес ответчика ИП Худотеплой Л.А., а именно номер дома.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный про-цессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция по делу, в том числе копии определений о месте и времени проведения судебных заседаний, направлялась ИП Худотеплой Л.А. по адресу ее места жительства, указанному в исковом заявлении и в паспорте (л.д. 34), а также в кассационной жалобе ИП Худотеплой Л.А.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного, ИП Худотеплая Л.А. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем отсутствие получения адресатом судебной корреспонденции не является уважительной причиной, с которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность восстановления предельно допустимого срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что ответчик не проявил должной осмотрительности при реализации предоставленных ему законом процессуальных прав, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано за пределами предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, а поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ИП Худотеплой Л.А. под-лежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по исте-чении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Кассационную жалобу ИП Худотеплой Л.А. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

М.В.Комолова