Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-9023/12 по делу N А40-126402/2011

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-126402/11-14-581

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от ответчика - Аверьяновой Т. Д. по доверенности от 01.01.2012 N 030,

рассмотрев 20 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Страховая Группа "МСК"

на решение от 12 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О. В.,

на постановление от 03 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С. Н., Голобородько В. Я., Нагаевым Р. Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Семиволкова А. С. (ОГРНИП (304165008500232), 423800, г. Набережные Челны, Набережная Комсомольская, д. 30)

к Открытому акционерному обществу "Страховая Группа "МСК" (ОГРН (1021602843470), 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40)

о взыскании 1 412 898 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Семиволков Андрей Сергеевич (далее ИП Семиволков А. С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая Группа "МСК" (далее ОАО "Страховая Группа "МСК", ответчик) о взыскании 1 412 898 руб. 48 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Страховая Группа "МСК" в пользу ИП Семиволкова А. С. взысканы 1 412 898 руб. 48 коп. ущерба, 27 129 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что наступил страховой случай, ответчик как страховщик обязан возместить страхователю причиненные в застрахованном имуществе убытки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "Страховая Группа "МСК" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что причиной возгорания транспортного средства явилось нарушение водителем правил пожарной безопасности.

ОАО "Страховая Группа "МСК", ссылаясь на пункт 5.3.5. Правил страхования, согласно которому к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести к ущербу в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем, лицом, допущенным к управлению транспортным средством) правил эксплуатации транспортного средства, пожарной безопасности, полагает, что страховой случай не наступил.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о надлежащем извещении ответчика о наступлении страхового случая. Указывает, что согласно пункту 12.4.12. Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан в течение 3 рабочих дней с момента наступления страхового случая подать письменное заявление о выплате по установленной страховщиком форме. По мнению ответчика, истец нарушил установленный договором порядок извещения, так как телеграмма от 28.12.2010 направлена ответчику не на фирменном бланке ОАО "Страховая Группа "МСК" и не является письменным заявлением. Заявитель жалобы указывает, что страхователь обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, только 25.04.2011, то есть с нарушением установленных Правилами страхования порядка и сроков для обращения.

Также ответчик полагает, что суд должен был признать факт наступления полной гибели транспортного средства и при расчете руководствоваться положениями пункта 13.7.1 Правил страхования, согласно которому когда годные остатки транспортного средства остаются у страхователя (выгодоприобретателя), выплата производится исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного транспортного средства, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, стоимости годных остатков транспортного средства, но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного транспортного средства в договоре страхования.

С учетом изложенного, считает, что размер страхового возмещения не может превышать 1 411 000 руб.

Также заявитель жалобы полагает, что только у выгодоприобретателя по договору страхования ОАО АКБ "ЛОКО-БАНК" имеется право на обращение в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Представитель ОАО "Страховая Группа "МСК" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Семиволков А. С. в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия; представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 31.05.2010 между ОАО "Страховая Группа "МСК" (страховщик) и ИП Семиволковым А. С. (страхователь) заключен договор N АТС/5203/0144496 страхования транспортного средства - автомобиля Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак К 590 КТ 116, по риску "Угон (хищение)", "Ущерб".

27.12.2010 в городе Томске произошло возгорание указанного автомобиля.

28.12.2010 истец уведомил страховщика телеграммой о наступлении страхового случая.

Согласно техническому заключению N 297-2010 МЧС России ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" от 05.01.2011 наиболее вероятной (технической) причиной пожара, произошедшего 27.12.2010 в автомобиле Volvo FM Truck, припаркованном по адресу: г. Томск, ул. Нижнее-Луговая, 4, послужило действие открытого источника огня (пламя спички, непотушенная сигарета и пр.) на горючие материалы салона автомобиля.

В постановлении от 06.01.2011 по факту пожара УНД ГУ МЧС России по Томской области указано, что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении гр. Гагариным А. В., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деяниях Гагарина А. В. состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности".

Размер убытков истца согласно отчету N 104-03-313 от 18.04.2011 об оценке стоимости поврежденного автомобиля составил 1 412 898 руб. 48 коп.

Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО КБ "ЛОКО-Банк".

Письмом от 23.09.2011 ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" сообщило ИП Семиволкову А. С. о согласии выплаты суммы возмещения материального ущерба последнему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьей 964 указанного Кодекса: если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Неисполнение обязанности о незамедлительном уведомлении страховщика или его представителя о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Кодекса).

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, предусмотрена статьей 963 Кодекса.

Наличие вышеперечисленных обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, отказать в выплате страхового возмещения, истцом не доказано и судами не установлено.

ОАО "Страховая Группа "МСК", ссылаясь на пункт 5.3.5. Правил страхования, которым к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести к ущербу в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем, лицом, допущенным к управлению транспортным средством) правил эксплуатации транспортного средства, пожарной безопасности, полагает, что страховой случай не наступил, поскольку Гагариным А. В. нарушены правила пожарной безопасности.

Как сказано выше, суд не установил обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, признал страховой случай наступившим. Кроме того, Правила страхования, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, в деле отсутствуют.

Заявитель жалобы считает вывод судов о надлежащем извещении ответчика о наступлении страхового случая необоснованным, полагает, что телеграмма от 28.12.2010 не является доказательством извещения страховщика, поскольку направлена не на фирменном бланке ОАО "Страховая Группа "МСК" и не является письменным заявлением в соответствии с пунктом 12.4.12. Правил страхования.

Названный довод является неосновательным, поскольку ОАО "Страховая Группа "МСК" было своевременно уведомлено о возгорании автомобиля, истец 28.12.2010 (на следующий день после произошедшего события) направил в адрес ответчика телеграмму, в которой ИП Семиволков А. С. сообщил ОАО "Страховая Группа "МСК" о произошедшем событии. Направление извещения о наступлении страхового случая не на фирменном бланке страховщика не опровергает обстоятельство уведомления последнего о наступлении страхового случая.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку согласно договору страхования транспортного средства N АТС/5203/0144496 от 31.05.2010 выгодоприобретателем является ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", несостоятельна, так как суд установил, что письмом от 23.09.2011 ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" сообщило ИП Семиволкову А. С. о согласии выплаты суммы возмещения материального ущерба последнему.

ОАО "Страховая Группа "МСК" полагает, что поскольку стоимость ремонта превышает 70 % от установленной договором страховой суммы, то в соответствии с условиями договора страхования транспортное средство восстановлению не подлежит, в таком случае при расчете суммы ущерба следует руководствоваться положениями п. 13.7.1 Правил страхования, согласно которому когда годные остатки транспортного средства остаются у страхователя (выгодоприобретателя), выплата производится исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного транспортного средства, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, стоимости годных остатков транспортного средства, но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного транспортного средства в договоре страхования.

Довод ответчика о несогласии с размером взысканной суммы страхового возмещения несостоятелен, документально не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как сказано выше, Правила страхования, на которые ссылается заявитель, в дело не представлены; расчет взысканной суммы страхового возмещения, составляющей стоимость ремонта автомобиля (фактически понесенные истцом затраты), судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года по делу N А40-126402/11-14-581 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова В. К. Тихонова