Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-9454/12 по делу N А41-30666/2011

город Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А41-30666/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сбербанка России (ОАО) в лице Мытищинского отделения N 7810 - Старовойт Е.В. по дов. от 23.12.10 N 22-01-23/2642, выданной в порядке передоверия по дов. от 10.11.10 N 01-0/1017;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управления Росреестра по Московской области) - Новиков С.В. по дов. от 11.04.12 N 127-Д;

от третьего лица: Лазарева Дмитрия Александровича - неявка, извещен,

рассмотрев 03 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области (ответчика)

на постановление от 31 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по заявлению Сбербанка России (ОАО) в лице Мытищинского отделения N 7810

к Управлению Росреестра по Московской области

третье лицо: Лазарев Д.А.

о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России (ОАО) в лице Мытищинского отделения N 7810 (далее - Сбербанк России (ОАО)) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (регистрирующий орган) о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в неосуществлении государственной регистрации ипотеки, и об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 139,6 кв.м, инв. N 263:075-13913, лит. А, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев-Посад, ул. Андрея Тарковского, д. 18 в пользу Сбербанка России (ОАО).

Решением от 08 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30666/11 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 31 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30666/11 было отменено. Заявленные требования были удовлетворены.

По делу N А41-30666/11 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Московской области, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, решение суда первой оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Третье лицо (Лазарев Д.А.), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя - Сбербанка России (ОАО) заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, пояснил, что указанный отзыв был направлен иным лицам, участвующим в деле, по почте 21 августа 2012 года.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом были соблюдены требования ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: удовлетворить указанное ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва заявителя на кассационную жалобу.

Отзыв от третьего лица - Лазарева Д.А., через канцелярию суда не поступил.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - Сбербанка России (ОАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Письмом от 11 мая 2011 года Управление Росреестра по Московской области отказало Сбербанку России (ОАО) в регистрации ипотеки в силу закона.

Полагая, что регистрирующий орган незаконно уклоняется от государственной регистрации залога (ипотеки) в силу закона, Сбербанк России (ОАО) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в уклонении от государственной регистрации залога (ипотеки) в силу закона и об обязании управления зарегистрировать залог (ипотеку) имущественных прав по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и уклонения регистрирующего органа от государственной регистрации залога (ипотеки)).

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. При этом согласно п. 5 ст. 29 названного Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться также Законом об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и уклонения регистрирующего органа от государственной регистрации залога (ипотеки)).

Пункт 1 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержал норму, аналогичную изложенной в п. 1 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем в п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывается, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и уклонения регистрирующего органа от государственной регистрации залога (ипотеки)).

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае возникла ипотека в силу закона, которая подлежит государственной регистрации без предоставления отдельного заявления.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 31 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30666/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова