Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-7705/12 по делу N А40-19786/2011

Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-19786/11-104-166

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Исаев АН, протокол правления N 1 от 19.04.2011,

от ответчика - Касимовский О.В., дов. от 10.01.2012 г. N 21-Д,

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 20 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Белый аист"

на решение от 28 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 03 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Белый аист" (г. Москва, Жулебинский б-р, д. 25)

к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, г. Москва, ул. Каретный ряд., д. 2/1),

третье лицо - Государственное унитарное предприятие Гаражно-технического обслуживания г. Москвы (г. Москва, ул. Буженинова, д. 12)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Белый аист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности в размере 5 237 543 руб. 22 коп. по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 923 304 руб. 57 коп.

Определением от 25.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - Государственное унитарное предприятие Гаражно-технического обслуживания г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что помещения гаража относятся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, сформированы в целях обслуживания жилого дома. Истец не представил доказательств несения расходов, которые подлежат возмещению за счет ответчика, с учетом того, что большинство машино-мест в гараже-стоянке на спорном объекте перешли в частную собственность физических лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению положений статей. 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

По мнению истца, суды неправильно оценили основания заявленных истцом требований, что привело к неправильному применению норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, мотивированный отзыв не представил. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, в возражениях на кассационную жалобу истца указало, что полагает недоказанным истцом факт возникновения общей собственности на объект по основаниям, предусмотренным статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, также истец не представил доказательств наличия у него материального права на получение денег на содержание общих помещений, имеющих отношение к гаражному комплексу.

Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Исковые требования заявлены со ссылками на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и мотивированы тем, что Товарищество собственников жилья "Белый аист" является управляющей организацией в доме по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 25, в состав кондоминиума по названному адресу входят нежилые помещения (гаражи), находящиеся в собственности г. Москвы, обязанность собственника помещения своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги ответчиком не выполняется.

Разрешая спор, суды установили, что Товарищество собственников жилья "Белый аист" является управляющей организацией в доме по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 25

Доказательств строительства подземного гаража-стоянки на средства жильцов дома, как единого комплекса с жилым домом, материалы дела не содержат.

Подземный гараж-стоянка принят приемочной комиссией в эксплуатацию как законченный строительством объект на основании акта приемки законченного строительством объекта от 18.11.2001, утвержденного распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 24.12.2001 N 3608, то есть только через три года после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Белый аист".

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.08.2000 N 618 "О порядке передачи подземных гаражей-стоянок, построенных за счет средств целевого бюджетного жилищно-инвестиционного фонда в микрорайоне Жулебино ЮВАО" ГУП Гаражно-технического обслуживания г. Москвы назначена эксплуатирующей организацией гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 25.

Письмом руководителя Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы от 05.02.2002 N 43 Управе района Выхино-Жулебино было разъяснено, что стоимость подземных гаражей не входит в стоимость жилой части здания, а машино-места, расположенные в микрорайоне Жулебино, предусмотрены для реализации на коммерческой основе.

Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2005 N 322-ПП "О порядке реализации подземных гаражей-стоянок в микрорайоне Жулебино ЮВАО" было принято решение о принятии на баланс Департамента имущества г. Москвы подземных гаражей-стоянок и их реализации на аукционе через Специализированное государственное унитарное предприятие (СГУП) по продаже имущества г. Москвы.

За период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года СГУП по продаже имущества г. Москвы с физическими лицами заключены 123 договора купли-продажи машино-мест с долей в общих помещениях гаража исходя из 188 машино-мест, имеющихся в гараже.

Исполняя функции эксплуатирующей организации по договору с ГБУ "Московская имущественная казна" и собственниками машино-мест, ГУП Гаражно-технического обслуживания г. Москвы заключает договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, обеспечивающими нормальную эксплуатацию гаража-стоянки, оплачивает все расходы на содержание гаража, как самостоятельного имущественного комплекса, необходимые для поддержания его в пригодном для эксплуатации состоянии, получает плату на содержание гаража от собственников машино-мест.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что спорное нежилое помещение (помещение подземного гаража) является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку нежилые помещения гаража предназначены для самостоятельного использования и являются самостоятельными объектами гражданских прав, а их правовой режим также отличается от правового режима нежилых помещений в многоквартирном доме, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены судами правильно.

В связи с особенностями места расположения гаража-стоянки (под многоквартирным домом) правоотношения сторон по содержанию общего имущества, не являющегося помещениями гаража-стоянки (при наличии такового, например: фундамент, фасад, земельный участок и др.) подлежат регулированию главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года по делу N А40-19786/11-104-166 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов