Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-9075/12 по делу N А40-127201/2011

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-127201/11-118-1036

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Кудрявцев А.Д. - доверенность б/н от 02.07.2012.,

от ответчика - Гулимова Е.Б. - доверенность N 976-Д от 23.11.2010., Акулов Б.С. - доверенность N НЮ-9/546/Д от 22.06.2012., Фирсанов А.В. - доверенность N Тц ФТО-50/Д от 28.03.2012.,

рассмотрев 27 августа 2012 года кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 26 декабря 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 22 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО "Ольшанский карьер" (ОГРН 1024800792301, г. Елец)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, г. Москва)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ольшанский карьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 82 800 рублей штрафной неустойки.

Решением от 26 декабря 2011 года иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции установил, что ответчиком в адрес истца не было подано согласованное количество вагонов. Подача ответчиком на станцию истца вагонов под погрузку в количестве меньшем, нежели им согласовано (меньше на 69 вагонов), указывает на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 569/8/19 от 21.03.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по жалобе ответчика, постановлением от 22 мая 2012 года изменил решение суда первой инстанции. При этом апелляционный суд установил ошибку в исчислении количества поданных (неподанных) вагонов, что повлекло уменьшение штрафной неустойки до 73 200 рублей.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в полном объеме и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание не подписание сторонами регламента, являющегося неотъемлемой частью договора; формирование сводного заказа по предоставлению железнодорожного подвижного состава должно определяться двухсторонним регламентом. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что представленными истцом в материалы дела документами подтвержден юридический факт согласования ответчиком сводных заказов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение (в неизмененной части) и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом и ответчиком 21 марта 2011 года заключен договор N 569/8/19, регулирующий долгосрочные взаимоотношения сторон, связанные с оказанием ответчиком услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории РФ, для международных перевозок.

Судами дана оценка условиям договора, установлены права и обязанности сторон сроки и условия его исполнения. Судами дана оценка переписке сторон, в том числе, связанной с требованием в срок до 01.10.2010 перечислить на расчетный счет истца сумму штрафной санкции в связи с подачей вагонов в меньшем количестве, чем заказано истцом.

При этом суды сделали обоснованный вывод о том, что доводы, приведенные ответчиком в качестве основания для отказа в удовлетворении претензии неправомерны. При этом также установлено, что при подписании договора Регламент порядка обмена информацией, касающейся формирования и согласования сводного заказа и месячных заказов истцу представлен не был; письма истца в адрес ответчика о представлении Регламента оставлены без исполнения.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что представленные в материалы дела документы - сводные заказы (приложение N 4 к договору) и заказы (приложение N 1 к общим условиям), имеющие удостоверяющие штампы Отдела планирования и формирования сводного заказа Юго-Восточного ТЦФТО ОАО "РЖД" с указанием соответствующей даты, в силу конструкций статей 64 и 64 АПК РФ, являются допустимыми письменными доказательствами, подтверждающими юридический факт согласования ответчиком соответствующих сводных заказов и заказов истца. Перечнями оказанных услуг и отчетами сдачи-приемки оказанных услуг по договору за спорный период времени подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В связи с изложенным, с учетом изменения решения суда первой инстанции в части количества недопоставленных вагонов, судом не усмотрено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод об удовлетворении иска в части 73 200 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А40-127201/11-118-1036 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новоселов