Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-5320/08 по делу N А41-К-27651/05

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А41-К2-27651/05

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании 23.08.2012 кассационную жалобу Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области на определение от 12.01.2012 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Ремизовой О.Н., Репиным С.Я., Козловой М.В., на постановление от 11.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., по делу N А41-К2-27651/05

о признании открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс им. Ленина" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2005 по делу N А41-К2-27651/05 ОАО "Агропромышленный комплекс им. Ленина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баканов С.Ю.

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2012 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Агропромышленный комплекс им. Ленина".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2012 по делу N А41-К2-27651/05 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Серебряно-Прудского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права (суд отклонил ходатайство об отложении, не применил ст.ст. 64, 71 АПК РФ, нарушил нормы ст.ст. 2, 129, 131 Закона о банкротстве), неприменение закона, подлежащего применению, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах процедуры банкротства и обратился к арбитражному суду с ходатайством о завершении конкурсного производства, указав на отсутствие имущества в конкурсной массе.

Из представленного отчета следует, что в результате проведенной работы конкурсным управляющим С.Ю. Бакановым было выявлено и реализовано следующее имущество должника: предприятие как имущественный комплекс, крупный рогатый скот и дебиторская задолженность, что подтверждается договором купли-продажи предприятия от 02.02.2010 N 01/10, заключенным между ОАО "Агропромышленный комплекс им. Ленина" в лице конкурсного управляющего Баканова С.Ю. и ИП Исмаиловым М.Ш.

Стоимость вырученных от продажи имущества должника денежных средств составила 8 811 793 руб.; расходы, связанные с процедурой банкротства составили 6 938 852,37 руб.; сумма в размере 2 000 675,84 руб. направлена на погашение требований кредиторов путем внесения на депозит нотариуса.

По смыслу положений статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Бакановым С.Ю. в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Агропромышленный комплекс им. Ленина" были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы; сформированию реестра требований кредиторов должника, в связи с чем конкурсное производство завершено на основании статьи 149 Закона о банкротстве правомерно.

Вместе с тем, доводы Администрации Серебряно-Прудского муниципального района о том, что в конкурсную массу должника конкурсным управляющим С.Ю. Бакановым не был включен земельный участок с кадастровым номером 50:39:0000000:5, обоснованно отклонен судами, поскольку в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, а также имущество, выявленное в ходе конкурсного производства. Данные доводы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 50:39:0000000:5 площадью 4048 га, принадлежавший Колхозу имени Ленина, был передан работникам колхоза в качестве земельных паев и в настоящее время принадлежит им на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской Управления Федеральной Регистрационной службы по Московской области от 26.10.2007 N 98/010/2007-6789.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:39:0000000:5 не принадлежит должнику на праве собственности и не может быть включен в конкурсную массу.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанцией, как несостоятельная, поскольку положения п.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А41-К2-27651/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко